Ухвала суду № 48405453, 30.01.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/1659/15-к

Провадження 1-кс/127/558/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечна А.В.,

за участю:

прокурора Ковтун А.Ю.,

слідчого Шпери Б.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у НК "Амагама", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020010007661, від 22.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.10.2014 в період часу з 07 години 00 хвилин до 19 години 14 хвилин ОСОБА_3, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, керуючись виниклим корисливим наміром спрямованим на здійснення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, прибув до квартири АДРЕСА_1. Переконавшись в тому, що поруч нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом пошкодження серцевини замка, проник до житла, а саме приміщення вищезазначеної квартири, звідки, діючи навмисно, з метою наживи та незаконного збагачення переслідуючи корисний намір, таємно викрав пару золотих сережок з натуральними перлинами, загальною вагою золота 16 г. та браслет із золота, вагою 24 г. загальною вартістю 20000 грн., які належать ОСОБА_4, та ноутбук марки LENOVO G580 серійний номер СВ22040796, вартістю 3000 грн., який належить ОСОБА_5, заподіявши останнім матеріальної шкоди на зазначені суми.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав.

Між тим, вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом огляду квартири АДРЕСА_2, в якому зафіксовано пошкодження на замку вхідних дверей, обстановка в приміщенні після вчинення злочину. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, щодо часу вчинення злочину, переліку викрадених особистих речей. Протоколом обшуку житла ОСОБА_6 за адресою: м. Вінниця, вул. Бучми, 171, під час якого вилучено ноутбук марки LENOVO G580 серійний номер СВ22040796. Протоколом допиту свідка ОСОБА_6, щодо обставин збуту ОСОБА_3 викрадених речей. Протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 Протоколом огляду речового доказу, а саме: ноутбука марки LENOVO G580 серійний номер СВ22040796. Протоколами предявлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, які впізнали викрадений ноутбук марки LENOVO G580 серійний номер СВ22040796. Речовими доказами у справі. Іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні інших умисних тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, які вчиняв у співучасті із ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні № 12014020010007856 від 30.10.2014 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 03.12.2014 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 50000 грн.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжких злочинів та ризиків визначених п. 1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

04.12.2014 за ОСОБА_3 внесено заставу у розмірі 50000 грн.

На підставі наведеного, враховуючи наявність у ОСОБА_3 обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, наявність підозри у вчиненні інших умисних тяжких злочинів, враховуючи, що ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих злочинах не визнає, завдану матеріальну шкоду потерпілим не відшкодовує, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, шляхом знищення речей та документів. Інших доказів, які він може зберігати, незаконно впливати на свідків, з метою зміни показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно положення ч. 3 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 необхідно визначити заставу у розмірі сімдесят пять мінімальних заробітних плати, з покладанням на підозрюваного обовязків передбачених ч. 3 та п. п. 2 - 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними у кримінальному провадженні № 12014020010007856 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6; здати на зберігання до слідчого свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну, тому просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_11 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, наявність підозри у вчиненні інших умисних тяжких злочинів, враховуючи, що ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих злочинах не визнає, завдану матеріальну шкоду потерпілим не відшкодовує, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, шляхом знищення речей та документів, інших доказів, які він може зберігати, незаконно впливати на свідків, з метою зміни показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків. Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 30.01.2015.

Строк дії ухвали до 30.03.2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 60 900 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: