Ухвала суду № 48405194, 17.01.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/703/15-к

Провадження 1-кс/127/285/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю прокурора Бібляка М.Ю.,

слідчого Мандрика А.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010000209 від 15.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.01.2015 року приблизно о 05:00 годин ОСОБА_3 вступивши в попередню змову з ОСОБА_4 направлену на таємне викрадення чужого майна та відповідно до узгодженого злочинного плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_3Є, заздалегідь пробивши отвір в стелі підвального приміщення, яке розташоване під магазином «ЕРІКА», що за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського 11, проникли в приміщення вищевказаного магазину, звідки вчинили крадіжку виробів з хутра та шкіри, в кількості 20 штук.

В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинивши, власнику магазину, ОСОБА_5, матеріальної шкоди.

Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини та щирого каяття, вина ОСОБА_3 підтверджується іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: протоколом огляду місця події під час якого у даного громадянина було вилучено викрадені речі, які він викрав з магазину «ЕРІКА» від 15.01.2015 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності, що відноситься відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України до категорії тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, тому в досудового слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 може не виконувати покладених на нього процесуальних обовязків, та те що даний громадянин є раніше судимим за аналогічні злочини та може переховуватися від досудового розслідування, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тому, на підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_3, вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлені волі строком від трьох до шести років позбавлення волі, а також враховуючи те що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, останній може вчиняти нові корисливі злочини, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 60900 (шістдесят тисяч девятсот) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15.01.2015 року.

Строк дії ухвали до 15.03.2015 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 60900 (шістдесят тисяч девятсот) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: