Ухвала суду № 48403384, 12.08.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5691/15-к

Провадження № 1-кс/361/913/15

12.08.2015

У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Король В.М. захисника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130002984 від 09.08.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, такого, що не працює, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4»ївка, вул. Зелена б. 33 Новоукраїнського району Кіровоградської області, без певного місця проживання, раніше судимого 07.02.2006 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; 04.03.2008 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Із клопотання вбачається, що близько 22 години 08.08.2015 ОСОБА_3 і ОСОБА_5, побачивши на подвір»ї багатоповерхового будинку № 6-а по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області автомобіль марки «ВАЗ-2107» н.з. АА 1137 АН, вступили в злочинну змову між собою, направлену на незаконне заволодіння ним. Реалізовуючи спільний протиправний умисел та не маючи змоги завести двигун внаслідок відсутності акумулятора, підозрювані шляхом штовхання перемістили вказаний транспортний засіб в інше місце і заволоділи в такий спосіб належним ОСОБА_6 автомобілем марки «ВАЗ-2107» н.з. АА 1137 АН.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, не має постійного джерела доходу і місця проживання на території Київської області, раніше неодноразово засуджувався за умисні злочини проти власності, в тому числі за незаконне заволодіння транспортним засобом, однак належних висновків для себе не зробив, оскільки удався до протиправних дій через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ознайомившись з клопотанням і наданими матеріалами, заслухавши прокурора Король В.М., яка вважала необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри останнього в незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, неодноразового притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, відновлення протиправної поведінки через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, відсутності у підозрюваного постійного місця проживання на території Київської області, сім»ї, міцних соціальних зв»язків та офіційного джерела доходів, що дає підстави стверджувати про можливість вчинення ним іншого злочину та переховування від органів досудового розслідування і суду; вислухавши думки підозрюваного та його захисника ОСОБА_7, які заперечували проти обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його непричетністю до незаконного заволодіння належним ОСОБА_6 автомобілем, відсутністю в органу досудового розслідування хоча б одного належного і допустимого доказу вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та недоведеністю прокурором зазначених у клопотанні ризиків, наполягали на негайному звільненні ОСОБА_3 з-під варти внаслідок фактичного затримання останнього о 08 годині 09.08.2015, а не о 19 годині 09.08.2015, як про це зазначено в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

09.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про незаконне заволодіння невстановленою особою в період з 21 години 08.08.2015 по 08 годину 30 хвилин 09.08.2015 біля будинку № 6-а по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області належним ОСОБА_6 автомобілем марки «ВАЗ-2107» н.з. АА 1137 АН, в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12015110130002984 від 09.08.2015 уповноважені особи дійшли висновку про вчинення вказаного злочину ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 О 19 годині 09.08.2015 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 10.08.2015 йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України. Під час допиту 09.08.2015 в процесуальному статусі підозрюваного ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_7 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України, пославшись на раніше надані пояснення, в яких він детально розповів про обставини незаконного заволодіння за попередньою змовою з ОСОБА_5 автомобілем марки «ВАЗ-2107».

В обґрунтування підозри ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України слідчий посилається на протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2015 про незаконне заволодіння невідомими особами належним йому автомобілем марки «ВАЗ-2107» н.з. АА 1137 АН, протокол огляду місця події від 09.08.2015 про виявлення на ділянці місцевості біля будинку № 6-а по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області автомобіля марки «ВАЗ-2107» н.з. АА 1137 АН, наявні на відстані 10 м від якого уламки скла і пластмасових деталей дверцят, а також цеглина й уламки скла в салоні, сліди речовини бурого кольору на кермі вказують на проникнення особами до транспортного засобу проти волі власника та його штовхання на відстань близько 10 м., отримання зловмисником, який перебував за кермом автомобіля, тілесних ушкоджень з крововтратою; рапорт інспектора СВГЗ Броварського МВ УДСО при ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 від 09.08.2015 про виявлення в автомобілі марки «ВАЗ-2107» н.з. АА 1137 АН з розбитим боковим склом, що знаходився біля гаражів на подвір»ї багатоквартирного будинку № 6-а по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, особи в стані алкогольного сп»яніння, яка назвалась ОСОБА_5; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.08.2015 про виявлення вранці 09.08.2015 на місці парковки автомобілі марки «ВАЗ-2107» н.з. АА 1137 АН уламків розбитого скла, вітровиків з лівих передніх і задніх дверцят та пластикової кришки повітряного виходу, перебування транспортного засобу з численними пошкодженнями на відстані близько 10 метрів. Копії зазначених документів долучено до клопотання.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню доказів причетності ОСОБА_9 до вчинення злочину, з приводу якого відбувається досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015110130002984 від 09.08.2015, та необхідності проведення низки слідчих дій на підтвердження чи спростування його вини, тобто існуванні наразі обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 злочину такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_9 в разі визнання винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України, підозри останнього у вчиненні тяжкого злочину через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі та за наявності незнятих і не погашених судимостей за скоєння умисних злочинів проти власності, відсутності постійного місця проживання за умов реєстрації в Новоукраїнському районі Кіровоградській області, проживання після звільнення з місць позбавлення волі зі співмешканкою ОСОБА_10 в Іллінецькому районі Вінницької області, прибуття на початку серпня в м. Бровари для працевлаштування і мешкання в підсобному приміщенні дитсадка, а також міцних родинних зв»язків, що в сукупності свідчить про недостатність у підозрюваного моральних цінностей, котрі стимулюватимуть його від подальшої протиправної поведінки, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявними існування відносно ОСОБА_9 ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням наявних відносно підозрюваного ризиків, відомостей про особу ОСОБА_3, що при опитуванні працівниками міліції детально розповів про обставини вчинення злочину, однак при розгляді клопотання категорично заперечив свою участь у незаконному заволодінні автомобілем, мотивуючи оговорюванням себе внаслідок психологічного тиску з боку співробітників міліції, необхідності в ході досудового розслідування перевірки наявних доказів шляхом проведення експертиз, слідчого експерименту на предмет можливості ОСОБА_5 самостійно проштовхати автомобіль на відстань близько 10 метрів та виконання інших слідчих дій, слідчий суддя вважає, що більш м»які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання ризикам, які існують відносно ОСОБА_3, та дотримання підозрюваним процесуальних обов»язків під час слідства, тому викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Також слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про негайне звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок його фактичного затримання о 08 годині 09.08.2015 та сплину о 08 годині 12.08.2015 передбаченого КПК строку тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки будь-які об»єктивні докази затримання підозрюваного в інший час, ніж о 19 годині 09.08.2015, в матеріалах клопотання відсутні.

Одночасно на виконання вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_3 заставу для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України, у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 48 720 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 07 жовтня 2015 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити ОСОБА_3 розмір застави для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України, в межах 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області № 37318001003336 (МФО 821018, ЗКПО 26539667, банк одержувача ГУДКУ в Київській області).

Роз»яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, прокурору Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4

Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув»язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз»яснити підозрюваному його обов»язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув»язнення також має роз»яснити заставодавцю, у вчиненні яких злочинів підозрюється ОСОБА_3, передбачене законом покарання за їх вчинення, обов»язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов»язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов»язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов»язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідні обов»язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов»язки скасовуються.

У разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п»яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя О.Ф.Кічинська