Постанова № 48401600, 12.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 р. № 820/6227/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Сагайдака В.В.,

за участі секретаря судового засідання Абояна І.І.,

за участі :представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державтоінспекції з обслуговування Фрунзенського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Фрунзенського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними дії та стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_2, з адміністративним позовом до Відділу Державтоінспекції з обслуговування Фрунзенського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Фрунзенського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд :

- визнати протиправними дії Відповідача 1 щодо внесення до постанови від 20.02.2015р. серія ПС2 № 211352 відмітки про набуття її чинності 01.03.2015р. та направлення матеріалів справи на примусове виконання до Фрунзенського РВ ДВС ХМУЮ;

- визнати дії державного виконавця Фрунзенського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника Фрунзенського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо відмови у закінченні виконавчого провадження, накладення арешту на майно та оголошення його у розшук протиправними;

- стягнути на користь позивача з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу з обслуговування м. Харків ГУУМВС України в Харківській області через Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області сплачений штраф у розмірі 850,00 грн;

- стягнути на користь позивача з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу з обслуговування м. Харків ГУ УМВС України в Харківській області через Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському м. Харкова Харківської області сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 255,78 грн;

- стягнути на користь позивача солідарно з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУ УМВС України в Харківській області та з Фрунзенського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції через Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському м. Харкова Харківської області витрати на правову допомогу у розмірі 900,00 грн;

- стягнути на користь позивача солідарно з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУ УМВС України в Харківській області та з Фрунзенського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції через Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському м. Харкова Харківської області завдану шкоду від вилучення транспортного засобу (витрати на оренду транспортного засобу) у розмірі 300,00 грн;

- стягнути на користь позивача солідарно з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУУМВС України в Харківській області та Фрунзенського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського

управління юстиції через Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському м. Харкова Харківської області завдану моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами порушено його права, чим завдано матеріальну та моральну шкоду.

В обґрунтування поданих заперечень представник першого відповідача вказав, що працівниками відповідача не було вчинено ніяких протиправних дій, а про оскарження спірної постанови він не був обізнаний.

В обґрунтування поданих заперечень представник другого відповідача зазначив, що у спірних правовідносинах діяв виключно в рамках Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Представник другого відповідача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів ст. 128 КАС України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі представників відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2015 року сержантом міліції ІДПС РДПС ОСОБА_5 ОСОБА_6 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення позивачем ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху ( а.с.7).

ОСОБА_2 не погодившись з даною постановою, оскаржила її до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Ухвалою від 25.02.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 02.03.2015 року (а.с.8). Справа була розглянута судом 14.04.2015 року, постанова ДАІ була скасована судом (а.с.16). Відповідачем по справі зазначено ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області.

Але згадана постанова 04.03.2015 року з ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області була передана до ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, який не був стороною та не був обізнаний про існування справи у Фрунзенському районному суді м. Харкова.

ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області 10.03.2015 року постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності було передано до Фрунзенського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (а.с.73). На зворотному боці постанови проставлено штамп, що постанова набрала законної сили.

Органом ДВС 19.03.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та для перевірки майнового стану боржника 24.03.2015 року було зроблено вихід за його місцем мешкання. Боржнику залишено виклик на прийом до державного виконавця. Актом державного виконавця від 24.03.2015 року було зафіксовано факт не виявлення належного майна автомобілів, які належать боржнику.

За даного факту, державним виконавцем 25.03.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження, а також постанову про розшук майна, а саме: автомобілів КАМАЗ 55111 (днз АХ9986АМ), КАМАЗ 5511 ( днз АХ2803АН), NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA (днз АХ9730СА), ЗАЗ 110557 (днз АХ8871АО), BMW X1 (днз АХ5258ВМ).

Позивач звернувся до органу ДВС з вимогою закрити виконавче провадження, мотивуючи це оскарженням у судовому порядку.

Орган ДВС відповіддю на звернення від 03.04.2015 року за № 4147/12-30 повідомив ОСОБА_2 про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження, оскільки факт відкриття судом провадження по справі зумовлює виключно зупинення виконавчого провадження в порядку п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Державний виконавець також запропонував надати звірену копію ухвали про відкриття провадження від 25.02.2015 року.

Після надходження на адресу другого відповідача 10.04.2015 року ухвали про відкриття провадження по справі № 645/1514/15-а, 10.04.2015 року виконавчим органом було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Після надходження до органу ДВС постанови суду по справі № 645/1514/15-а від 14.04.2014 року, 16.04.2015 року виконавче провадження було відновлено та закінчено. Постановою про закінчення виконавчого провадження накладений арешт на автомобілі боржника було знято, розшук майна припинено.

Викладені факти підтверджено відповідною копією виконавчого провадження № 957/12, що міститься в матеріалах справи ( а.с.79-110).

Матеріалами виконавчого провадження також підтверджено сплату позивачем штрафу у розмірі 850 грн.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, 20.02.2015 року сержантом міліції ІДПС РДПС ОСОБА_5 ОСОБА_6 було винесено постанову серії ПС2 № 211352 про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Представником позивача у судовому засіданні було наголошено, що першим відповідачем - відділом Державтоінспекції з обслуговування Фрунзенського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області було неправомірно внесено запис про набрання постановою чинності 01.03.2015 року, у той час коли її було оскаржено до Фрунзенського районного суду, та її подальше направлення до виконавчої служби.

Суд вважає необґрунтованою таку позицію позивача з огляду на те, що позов ОСОБА_2 до Фрунзенського районного суду було предявлено до службової особи ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області, а саме до сержанта міліції ОСОБА_6, а не до Відділу Державтоінспекції з обслуговування Фрунзенського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Останній не був стороною в рамках розгляду справи № 645/1514/15-а та не був обізнаний про оскарження постанови. Спірну постанову, як вже зазначалось, 04.03.2015 року було передано до Державтоінспекції з обслуговування Фрунзенського району, і саме останній направляв її до органу ДВС.

ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області не вносились відомості, що постанова про адміністративне правопорушення набрала чинності з 01.03.2015 року, постанова знаходилась в іншому органі ДАІ.

Позначку про набрання постановою про адміністративне правопорушення законної сили було зроблено Відділом Державтоінспекції з обслуговування Фрунзенського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, який не був обізнаний про оскарження постанови в судовому порядку, та не був стороною у справі у Фрунзенському суді.

Відповідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, через 10 днів було зроблено відмітку, що постанова набрала законної сили та постанову направлено до органу ДВС.

Щодо позовних вимог, що стосуються відмови посадових осіб виконавчого органу у закінченні виконавчого провадження, накладення арешту на майно та оголошення його у розшук протиправними, суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може бути накладено зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження.

Водночас ч. 1 ст.40 Закону унормовано, що при необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Передумовою застосування даних засобів впливу органом ДВС став факт неможливості перевірки майнового стану боржника, що належним чином зафіксовано в акті.

Крім того, ст. 49 Закону унормовано підстави для закінчення виконавчого провадження. Пунктом 4 ч.1 даної статті визначено, що такою є скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас п. 5 ч.1 ст. 37 Закону визначено, що однією з підстав, що зумовлює обовязкове зупинення виконавчого провадження, є прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

На час звернення позивачки з вимогою закінчення виконавчого провадження, а саме: 31.03.2015 року, постанови суду, яким було б скасовано спірне рішення органу ВДАІ, винесено не було. Наявність ухвали суду про відкриття провадження не є підставою для закінчення виконавчого провадження у розумінні ст. 49 Закону, а є підставою для зупинення виконавчого провадження. Органом ДВС було правомірно відмовлено позивачці у закінченні виконавчого провадження, та провадження було зупинено. Підстави для скасування арешту та розшуку майна були також відсутні. Законодавчо не передбачено зняття арешту та розшуку майна при зупиненні провадження.

Після надходження до органу ДВС постанови суду, якою було скасовано постанову, що винесена сержантом міліції ІДПС РДПС ОСОБА_5 ОСОБА_6, другим відповідачем було закінчено виконавче провадження та застосовано наслідки, передбачені ст. 50 Закону, а саме: знято арешт та припинено розшук майна.

Отже, заявлені позовні вимоги щодо протиправності дій відповідачів не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення сплаченого штрафу у розмірі 850,00 грн. суд вважає передчасними та такими, що не підлягають задоволенню. В матеріалах справи наявні докази щодо сплати позивачем згаданого штрафу, та постанова Фрунзенського районного суду, що набрала законної сили, якою була скасована постанова, за якою сплачено штраф. Отже, позивач може в установленому порядку звернутись до органу ДАІ щодо повернення сплаченої суми штрафу у розмірі 850,00 грн. Такого звернення та відповідного реагування органу ДАІ матеріали справи не містять, представник позивача не надав пояснення та документи, які б свідчили про відмову органу ДАІ повернути ці кошти. Судовий захист прав позивача є передчасним, позивач має можливість та право звернення до органу ДАІ щодо повернення сплаченого штрафу у розмірі 850,00 грн. Позовну вимогу з цього приводу суд вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає, що судовим розглядом не встановлено порушень та неправомірних дій з боку органів державної влади. Тому в задоволенні позовних вимог щодо стягнення сум суд відмовляє.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачами при розгляді справи було доведено відсутність в їх діях ознак протиправності. За таких обставин позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 128, 159 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу Державтоінспекції з обслуговування Фрунзенського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Фрунзенського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними дії та стягнення суми - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14.08.2015 року

Суддя В.В.Сагайдак