Постанова № 48401274, 27.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 лютого 2013 р. № 820/1127/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові

адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби України про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Вовчанський агрегатний завод, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Савенко Н.Г. з приводу незаконного закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 04.01.2013р. по адміністративній справі №2а-10684/12/2070 про зобовязання Вовчанську МДПІ у Харківській області вчинити дії з вирішення питання про отримання ПАТ Вовчанський агрегатний завод суми бюджетного відшкодування за березень 2011р. у розмірі 610.135, 00 грн.;

- скасувати постанову ВП №35965028 від 30.01.2013р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-10684/12/2070, виданого 04.01.2013р. Харківським окружним адміністративним судом про зобовязання Вовчанської МДПІ вчинити дії з вирішення питання про отримання ПАТ Вовчанський агрегатний завод суми бюджетного відшкодування за березень 2011р. у розмірі 610.135, 00 грн., винесену головним державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог ПАТ Вовчанський агрегатний завод вказав, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", головний державний виконавець Савенко Н.Г. зобов'язана була здійснити перевірку виконання рішення суду у відповідності до законодавства і лише після перевірки, за відповідності фактичного виконання рішення законодавству України закінчувати виконавче провадження в порядку. передбаченому п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Незважаючи на це, та не враховуючи порушень законодавства зі сторони Вовчанської МДПІ у Харківській області і без уточнення даного виконання зі сторони позивача, головним державним виконавцем Савенко Н.Г., 30.01.2013р. винесено спірну постанову про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на викладені у позові обставини, просив суд позов задовольнити.

Відповідач - головний державний виконавець Савенко Н.Г. позов не визнав. Правом надати письмові заперечення на позов не скористався. У судовому засіданні відповідач вказав, що приймаючи спірну постанову про від 30.01.2013р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-10684/12/2070, діяв цілком правомірно та обґрунтовано, у спосіб та порядок, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Третя особа - Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби України, позов не визнав, правом надати письмові заперечення на позов не скористався. У судовому засіданні представник третьої особи підтримав позицію відповідача, вважав позовні вимоги необґрунтованими, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволення позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), котрі відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

В силу приписів ч.1 та ч. 2 ст.2 згаданого закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України і згідно з ч.2 цієї статті здійснюється державними виконавцями. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 знаходився виконавчий лист, виданий Харківським окружним адміністративним судом 04.01.2013р. по адміністративній справі № 2а- 10684/12/2070 (а.с. 38-85).

Постановою державного виконавця ВП№35965028 від 15.01.2013р. було відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду, згідно якого зобовязано Вовчанську МДПІ у Харківській області вчинити дії з вирішення питання про отримання ПАТ Вовчанський агрегатний завод суми бюджетного відшкодування за березень 2011р. у розмірі 610.135, 00 грн. та встановлено боржнику строк до 22.01.2013р. для добровільного виконання виконавчого документу(а.с. 52).

15.01.2013р. на адресу боржника - Вовчанської МДПІ, головним державним виконавцем Н.Г.Савенко направлено копію вищевказаної постанови, про що також повідомлено стягувача - ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" (а.с. 53).

15.01.2013р. Вовчанською МДПІ на адресу відповідача направлено лист за вих. №49/10/10-012, в якому податковий орган повідомив державного виконавця про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, та з посиланням на приписи ст. ст. 38-39 Закону № 606 "Про виконавче провадження", просив вирішити питання щодо звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку виконання до вирішення питання щодо роз'яснення порядку виконання судового рішення по справі № 2а -10684/12/2070 та винесення відповідної постанови про зупинення виконавчого провадження з зазначених підстав. (а.с. 57-59).

22.01.2013р. Вовчанською МДПІ на адресу відповідача направлено лист за вих. №99/10/10-010, в якому податковий орган повідомив державного виконавця про повне та належне виконання рішення суду по адміністративній справі №2а-10684/12/2070 та постанови державного виконавця, з урахуванням ухвали суду від 18.01.2013р., якою роз'яснено постанову суду від 22.10.12р., та надав копії документів на підтвердження виконання суду, а саме: копію ухвали суду від 18.01.2013р., висновок про суми відшкодування по ПДВ від 21.01.2013 за №№ 5 на суму 610.135 грн. по декларації за звітний період березень 2011р.; реєстр висновків про суми відшкодування ПДВ, переданих до органів Державного казначейства України; супровідний лист Вовчанської МДПІ від 22.01.2013р. №80/9/20-068; копію податкової декларації від 19.04.11р. № НОМЕР_1; копію акту камеральної перевірки від 19.05.11р. № 279/07-14309847 (а.с. 63-64).

Згідно супровідного листа Вовчанської МДПІ від 22.01.2013р. за вих. № 80/9/20-068 на адресу Управління державної казначейської служби у Вовчанському районі Харківської області направлені висновок про суми відшкодування ПДВ по ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" на суму 610.135, 00 грн., копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.12р. по справі № 2а- 10684/12/2070, копія постанови про відкриття виконавчого провадження та копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.13р. про роз'яснення судового рішення (а.с. 69).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Вовчанською МДПІ у повному обсязі виконана постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-10684/12/2070, а тому спірна постанова головного державного виконавця Управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 30.01.2013р. ВП №35965028 про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним виконанням постанови Харківського окружного адміністративного суду є правомірною, та такою, що винесена на підставі вимог діючого законодавства.

Щодо посилання представника позивача на положення п.5 Наказу Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України № 68/23 від 03.02.2011р. Про затвердження Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 зазначеного Наказу центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України Про податок на додану вартістьта залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє:

до Державного казначейства України;

одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

Отже, як вбачається зі змісту вказаного пункту Наказу, обовязок направлення узагальненої інформації до органів Державного казначейства України покладено на центральний орган державної податкової служби Державну податкову службу України; отримання узагальненої інформації від ДПС України є підставою для складання та подачі висновків до органів державного казначейства, які і були направлені Вовчанською МДПІ до Управління ДКС України у Вовчанському районі Харківської області.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області. третя особа Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби України про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.