Ухвала суду № 48401248, 15.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

15.11.2012 р. № 2а- 12727/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехліс"

до

Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про

про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехліс" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними.

До адміністративного позову позивачем надано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування в Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС акти про неможливість проведення зустрічної звірки від 19.06.12 № 381/22-207/35245557; від 22.06.12 № 394/22-207/35245557; від 10.08.12 № 555/22-207/35245557.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ч.1 ст.75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідач по справі є органом державної влади, тобто на ньому лежить обов'язок діяти лише у спосіб передбачений діючим законодавством.

Таким чином, у суду не має підстав вважати, що відповідач по справі -як орган державної влади в майбутньому може вчиняти протиправні дії на підставі яких документи які мають законодавчо встановлений термін зберігання можуть бути безпідставно знищені чи протиправно сфальсифіковані.

Суд зазначає, що заявник в заяві про забезпечення доказів не зазначив з яких підстав вважає, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, таких пояснень не надав і представник позивача в судовому засіданні. Крім того, заявником в поданій заяві не наведено, які саме обставини можуть бути підтверджені чи спростовані доказами, про витребування яких він просить.

Керуючись положеннями ст.ст. 73, 75 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтехліс" в заяві про забезпечення доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехліс" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Панченко О.В.