Ухвала суду № 48401056, 14.08.2015, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/274/14-ц

Провадження № 2/353/28/15

У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю cекретаря - Мороз М.І.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/274/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2015 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, у звязку з цим провадження в справі на час виконання експертизи було зупинено.

03.08.2015 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області надійшло клопотання щодо забезпечення огляду транспортних засобів та надання додаткових матеріалів провадження. В звязку з цим на адресу сторін було направлено повідомлення про явку в судове засідання з метою вирішення питання про відновлення провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказав, що стосовно відновлення провадження у справі покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, однак представник відповідача - ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що проти відновлення провадження у справі він та відповідач ОСОБА_3 не заперечують.

Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не зявився, однак до суду подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, в судове засідання не зявились, причин відсутності в залі судового засідання не повідомили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна