Ухвала суду № 48400805, 17.02.2015, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

Справа № 819/1942/14-a

17 лютого 2015 року м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Калиняк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача (заявника) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Збаразьке АТП-16140», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Тернопільського району, ОСОБА_1 районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 районна державна адміністрація звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі № 819/1942/14-а за позовом приватного акціонерного товариства «Збаразьке АТП-16140», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Тернопільського району, ОСОБА_1 районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії до вирішення адміністративної справи № 876/750/15 у Львівському апеляційному адміністративному суді.

Заява обґрунтована тим, що виконання зазначеної постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року прямо повязане з іншою адміністративною справою № 819/2665/14-а за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Збаразьке АТП-16140» до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування ОСОБА_1 районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету. В цій іншій справі постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Тернопільського району, оформлене протоколом № 9 від 21 жовтня 201 року з перевезення пасажирів на внутрішньорайонному маршруті загального користування Тернопіль-Скоморохи. Судове рішення не набрало законної сили у звязку з апеляційним оскарженням відповідачем (апеляційне провадження відкрите Львівським апеляційним адміністративним судом згідно з ухвалою від 21 січня 2015 року № 876/750/15).

Представник відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації в судовому засіданні підтримав подану заяву про відстрочення виконання постанови суду та просив суд її задовольнити. Зазначив, що судове рішення не виконане.

Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду з підстав, наведених у спільних запереченнях обох позивачів приватного акціонерного товариства «Збаразьке АТП-16140», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (том 2, а. с. 15-16). Зазначив про обов'язковість судових рішень для виконання та на необґрунтованість поданої заяви, відсутність жодних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які були б підставою для відстрочки виконання судового рішення. Позивач вважає, що у такий спосіб відповідачі умисно ухиляються від виконання судового рішення та бажають уникнути відповідальності за невиконання судового рішення. Просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

У судове засідання не прибув представник позивача приватного акціонерного товариства «Збаразьке АТП-16140» та представник відповідача конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Тернопільського району, ОСОБА_1 районної державної адміністрації, хоча судом належним чином повідомлено сторін про дату, час та місце судового розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (том 2, а. с. 12-13).

Оскільки відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення, тому заяву про відстрочення виконання судового рішення розглянуто судом за відсутності представника позивача приватного акціонерного товариства «Збаразьке АТП-16140» та представника відповідача конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Тернопільського району, ОСОБА_1 районної державної адміністрації.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Збаразьке АТП-16140», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Тернопільського району, ОСОБА_1 районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Тернопільського району, ОСОБА_1 районної державної адміністрації, оформлене протоколом № 8 від 27 серпня 2014 року, в частині не визначення переможця конкурсу по маршруту Тернопіль-Скоморохи; зобовязано конкурсний комітет з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Тернопільського району, ОСОБА_1 районної державної адміністрації визначити переможця конкурсу по маршруту Тернопіль-Скоморохи та перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, на підставі бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, які приймали участь 27 серпня 2014 року у конкурсі на право здійснювати перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Тернопіль-Скоморохи, та документів, поданих такими перевізниками-претендентами для участі в конкурсі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року за наслідками перегляду в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 районної державної адміністрації Тернопільської області залишено без задоволення, а постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року без змін.

За судовим рішенням 13 січня 2015 року Львівським апеляційним адміністративним судом видано фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 виконавчий лист № 1/15 (том 1, а. с. 220, 238), на підставі якого 14 січня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП № 46029090, стягувачем у якому є фізична особа підприємець ОСОБА_2 (том 2, а. с. 17).

Іншому стягувачу приватному акціонерному товариству «Збаразьке АТП-16140» видано виконавчий лист 28 січня 2015 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом (том 1, а. с. 235), на підставі якого 03 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП № 46335844, стягувачем у якому є приватне акціонерне товариство «Збаразьке АТП-16140» (том 2, а. с. 18).

Як вбачається з пояснень представника заявника судове рішення не виконане. Невиконання судового рішення також підтверджується змістом постанови від 17 лютого 2015 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження ВП № 46029090, в якій зазначено, що боржником не виконується рішення суду без поважних причин у звязку з чим 11 лютого 2015 року державним виконавцем вчинено подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України та на підставі пункту 11 частини першої статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження ВП № 46029090 (том 2, а. с. 29).

Виконавче провадження ВП № 46335844 (в якому стягувачем є приватне акціонерне товариство «Збаразьке АТП-16140») перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області.

При вирішенні питання про відстрочення виконання судового рішення судом враховано наступне.

В національному законодавстві на конституційному рівні закріплено принцип обов'язкового виконання рішення суду, зокрема в частині пятій статті 124 Конституції України зазначається, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип законодавець деталізує у статті 14 КАС України, зазначивши, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України; обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Питання відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі регулюються статтею 263 КАС України та статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, з змінами і доповненнями.

Так, відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Правила цієї статті кореспондуються з нормами статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З аналізу зазначених положень слідує, що відстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення.

Підставою для застосування вказаних законодавчих норм є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому, при вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Як вбачається з заяви про відстрочення виконання постанови суду, підставами для відстрочення виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року по справі № 819/1942/14-а заявником зазначено те, що її виконання прямо повязане з іншою адміністративною справою № 819/2665/14-а за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Збаразьке АТП-16140» до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування ОСОБА_1 районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, судове рішення у якій не набрало законної сили.

Суд зазначає, що зазначені посилання відповідача (заявника), не є винятковою обставиною та достатньою підставою для відстрочення виконання судового рішення в розумінні положень статті 263 КАС України.

Інших доводів того, що виконання судового рішення є ускладненим, заявником не наведено, а також не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що виключають можливість виконання рішення. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що він не має можливості виконати судове рішення, навпаки, з пояснень представника заявника слідує, що конкурсний комітет з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування ОСОБА_1 районної державної адміністрації постійно проводить свої засідання.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявник не навів належних та обґрунтованих підстав для задоволення його вимог щодо відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обовязків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обовязків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Відтак, остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, має виконуватись, що є процесуальною гарантією, яка надається сторонам у спорі відповідно до статті 6 Конвенції та є складовою частиною судового захисту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 районної державної адміністрації про відстрочення виконання постанови суду.

Керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 районної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Збаразьке АТП-16140», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Тернопільського району, ОСОБА_1 районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у повному обсязі складена 19 лютого 2015 року.

СуддяЧепенюк О.В.

копія вірна

СуддяЧепенюк О.В.