Ухвала суду № 48400795, 20.01.2015, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/1340/13-a

20 січня 2015 року м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Калиняк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк Ольги Володимирівни в адміністративній справі за позовом прокурора Тернопільського району Тернопільської області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільського району Тернопільської області звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Чепенюк О.В., мотивуючи такий відвід наявністю підстав для відводу судді, передбачених пунктом 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), а саме: наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник позивача заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді заперечила, покликаючись на необґрунтованість такої. Просила в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 КАС України. Так, відповідно до частини першої статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС України, якою регламентується недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Суд вважає, що представником відповідача не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Чепенюк О.В. та за яких суддя не може брати участь в розгляді даної адміністративної справи. Слід зазначити, що заявлені представником відповідача підстави для відводу судді не можуть вважатися переконливими, оскільки відображають власну суб'єктивну позицію представника відповідача, на чому наголошує сам заявник.

Крім того, суд зазначає, що згідно з статтями 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Рішення суду і відповідно дії чи бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя оскаржується лише в порядку, визначеному законодавством про судочинство.

Таким чином, заява представника відповідача про відвід судді Чепенюк О.В задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації ОСОБА_3 про відвід судді Чепенюк Ольги Володимирівни відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяЧепенюк О.В.

копія вірна

СуддяЧепенюк О.В.