Постанова № 48400516, 14.08.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11442/15-п

Провадження № 3/344/2909/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі «КУпАП») визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00024266 від 24.06.2015 року 24.06.2015 року гр. ОСОБА_1 здійснював обмін національної та іноземної валюти близько 14:30 год. в м. Івано-Франківську по вул. Чорновола, 4 в приміщенні магазину «Шеббі» без дозвільних на те документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав. Пояснив суду, що неправомірно та без наявності відповідних дозвільних документів обміняв 10 доларів США на 216 гривень, не видавши квитанційного чеку.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ІВ №00024266 від 24.06.2015 року, протоколом огляду від 24.06.2014 року, постановою про визнання і прилучення до адміністративної справи речових доказів та здачу грошей на депозит від 24.06.2015 року, постановою про визнання і прилучення до адміністративної справи речових доказів та здачу грошей на депозит від 24.06.2015 року.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 самостійно визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Передбачених ст. 247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, Судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, Суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція статті 162 КУпАП передбачає такі види стягнення як попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Перелік обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначено статтею 34 КУпАП.

Перелік обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначено статтею 35 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП, Судом не встановлено.

В той же час, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у його вчиненні, що приймається судом як помякшуючі відповідальність за адміністративне правопорушення обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності. Докази, які б спростовували дану обставину, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відтак, накладаючи стягнення за вчинене діяння, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце скоєння правопорушення, дані про особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 162 КУпАП у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, які являються предметом цього адміністративного правопорушення (а саме, в розмірі 10 (десяти) доларів США).

В частині конфіскації валютних цінностей, які являються предметом цього адміністративного правопорушення (а саме, в розмірі 10 (десяти) доларів США), Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Таким чином, відповідно до вимог КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на особу за вчинення адміністративного правопорушення конфіскації підлягає лише предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.

Як встановлено Судом з матеріалів справи, безпосереднім обєктом вчинення адміністративного правопорушення стали валютні цінності в розмірі 10 (десяти) доларів США.

Як зазначено в Постанові Голови Верховного Суду України від 12 березня 2004 року «із змісту ст. 29, 162 КУпАП видно, що конфіскації підлягають тільки валютні цінності, які були безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення. У даному разі таким об'єктом були 20 доларів США. Тому інші валютні цінності, які знаходилися у П. при його затриманні, конфісковані незаконно».

Враховуючи вищезазначене, конфіскації в дохід бюджету підлягають валютні цінності в розмірі 10 (десять) доларів США ML68125429B, MК15979662А 2 шт.

Відтак, інші грошові кошти, які були вилученні згідно протоколу огляду від 24.06.2014 року, постанови про визнання і прилучення до адміністративної справи речових доказів та здачу грошей на депозит від 24.06.2015 року, постанови про визнання і прилучення до адміністративної справи речових доказів та здачу грошей на депозит від 24.06.2015 року, підлягають поверненню ОСОБА_1, оскільки, зазначені грошові кошти не являються предметом, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 162, 221, 268, 283- 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією в дохід держави валютних цінностей, а саме 10 (десять) доларів США ML68125429B, MК15979662А 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 36 грн. 54 коп. судового збору.

Грошові кошти, які були вилученні згідно з протоколом огляду від 24.06.2014 року, постановою про визнання і прилучення до адміністративної справи речових доказів та здачу грошей на депозит від 24.06.2015 року, постановою про визнання і прилучення до адміністративної справи речових доказів та здачу грошей на депозит від 24.06.2015 року, та не являються предметом, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом даного адміністративного правопорушення повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Домбровська