Ухвала суду № 48399911, 22.09.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/20036/14-к

Провадження 1-кс/127/6625/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Вінниці заяву ОСОБА_1 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ «ОСОБА_3 Русь». Суддя Романюк Л.Ф. по вищевказаній справі заявила самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду заяву ОСОБА_1 про самовідвід було розподілено на суддю Михайленка А.В. Заяву мотивовано тим, що судді Романюк Л.Ф. було змінено спеціалізацію з слідчого судді на суддю з розгляду цивільних справ. На думку особи, яка подала заяву наявність вищевказаної обставини позбавляє останню права розгляду категорії справ, які є виключно компетенцією слідчого судді. Враховуючи вимоги ст. 75 ч.1 п. 5 КПК України просить її заяву задовольнити.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у її відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від судді Романюк Л.Ф. не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду її заяви про самовідвід, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 ч. 5 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 35 ч. 3 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії судів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Судом встановлено, що 15.09.2014 року на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ «ОСОБА_3 Русь», яке було розподілено на слідчу суддю Романюк Л.Ф. Протоколом зборів суддів № 8/14 від 17.09.2014 року судді Романюк Л.Ф було змінено спеціалізацію з судді слідчої на суддю з розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. 81 ч. 2 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Як вбачається із матеріалів справи № 127/20036/14-к, клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ «ОСОБА_3 Русь» подавалось до суду під час досудового розслідування.

Наведене свідчить про те, що суддя Романюк Л.Ф., як суддя з розгляду цивільних справ не має повноважень на розгляд вищевказаного клопотання.

На думку суду викладені обставини у заяві ОСОБА_1 про самовідвід містять в собі обставини, що виключають участь судді в розгляді вищевказаного клопотання.

Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про самовідвід по справі № 127/20036/14-к задовольнити.

Передати клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ «ОСОБА_3 Русь» на розгляд іншому судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: