Ухвала суду № 48399650, 19.11.2012, Вінницький міський суд Вінницької області

Вінницький міський м. Вінниця

Справа № 232/1608/12

У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними щодо перерахунку пенсії при переведенні, сплату різниці між фактично отриманою пенсією та належною до виплати та стягнення маральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Під час проведення судового засідання представником відповідача була заявлено клопотання про залишення донного позову без розгляду, оскільки позивачем було пропущено строки звернення до суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивача заперечувала щодо даної заяви, просила суд у її задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши представника відповідача та позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як було встановлено судом, що порушене своє право на пенсійне забезпечення позивач дізналась з листа № 355/К-1 від 31 липня 2012 року Управління пенсійного фонду України в місті Вінниці, який нею був отриманий засобами поштового звязку 18 вересня 2012 року (а.с. 22-24).

Частиною 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до переконливого висновку що позивачем ОСОБА_1 не було порушено строк для звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 99, 100 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними щодо перерахунку пенсії при переведенні, сплату різниці між фактично отриманою пенсією та належною до виплати та стягнення маральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: