Ухвала суду № 48399553, 19.08.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/17708/14-к

Провадження 1-кс/127/5774/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретаріНаконечній А.В.,

за участю слідчого Чубатюк С.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014020000000083, від 15.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Метал - Холдинг».

службові особи ПП «Метал Холдинг» (код ЄДРПОУ 36364939, податкова та фактична адреса: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17), проводячи фінансово-господарську діяльність в період 01.01.2011 по 31.12.2013, шляхом здійснення безтоварних операцій з приводу нібито придбання металоконструкцій в ТОВ «АТЗ - Сервіс» (код ЄДРПОУ 24358769, м. Київ), засновника та службову особу якого засуджено Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2013 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України фіктивне підприємництво, в порушення п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 п. 200.3 ст. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 586 256 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що фінансово-господарську діяльність ПП «Метал Холдинг» здійснює заступник директора ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності директора підприємства ОСОБА_3, громадянки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. В звязку з чим виникла необхідність у проведенні слідчих дій з ОСОБА_2

Виклики свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадження здійснено з додержанням вимог статтей 135, 136 КПК України.

Громадянин ОСОБА_2 23.07.2014 від дачі показів в якості свідка відмовився, скориставшись положеннями статті 63 Конституції України та повідомив, що зявиться до слідчого управління 28.07.2014, запросивши для надання правової допомоги адвоката.

Проте, 28.08.2014 ОСОБА_2 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області не зявився, про причини свого неприбуття за викликом повідомив лише після здійснення дзвінка слідчим на його номер телефону 096 2167594 та пояснив, що за сімейними обставинами вимушений виїхати за межі Вінницької області, а до слідства зявиться 04.08.2014. Вказані ОСОБА_2 обставини останнім підтверджено не було. Але у зазначений ОСОБА_2 термін останній знову не зявився до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області для проведення слідчих дій.

31.07.2014 ОСОБА_2 за місцем проживання поштовим звязком направлено повістку про явку до слідчого управління, яку ОСОБА_2 було проігноровано, про поважні причини свого неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.

04.08.2014 вручено повістки про явку до слідчого управління ОСОБА_2 за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ознайомлено останнього зі змістом повісток Факт отримання повісток підтверджено корінцями повісток про виклик, на яких ОСОБА_2 розписався про їх отримання. Однак, за викликами свідок ОСОБА_2 знову не зявився, про поважні причини свого неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.

11.08.2014 вручено повістку про явку до слідчого управління ОСОБА_2 за місцем його проживання за вищевказаною адресою та ознайомлено останнього зі змістом повістки. Факт отримання повістки підтверджено корінцем повістки про виклик, на якому ОСОБА_2 розписався про її отримання. Однак, за викликом останній знову вкотре не зявився, про поважні причини свого неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Описані вище обставини вказують, що заступник директора ПП «Метал Холдинг», який здійснює фінансово господарську діяльність підприємства по довіреності від директора ОСОБА_3, ігнорує вимога слідства щодо явки до слідчого управління з метою проведення слідчих дій, недотримуючись обовязку свідка зявлятись за викликами слідчого, прокурора, слідчого судді, постійно вводить в оману слідство.

На підставі викладеного, в органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що службові особи ПП «Метал Холдинг» - ОСОБА_2 умисно перешкоджає здійсненню досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, затягує хід розслідування та унеможливлює прийняття рішення по провадження у визначені законодавством терміни, просила задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про виклик до слідчого, про що свідчать корінці повістки про виклик, однак у визначений час до слідчого не з'явився і про причини своєї неявки не повідомив, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для здійснення приводу свідка ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-133, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_4, посвідка на постійне проживання серії ВН № 022230, видана 31.07.2012; паспорт громадянина ОСОБА_4 серії ВО № 137756, виданий 19.06.2009 00 (нульовий офіс) Кишинева, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (контактний тел. 096 2167594), для проведення його допиту в якості свідка на 09 год. 30 хв. 21.08.2014 до слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним співробітникам ОУ ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: