Ухвала суду № 48399425, 12.08.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/17267/14-к

Провадження 1-кс/127/5639/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретаріНаконечній А.В.,

за участю слідчого Чубатюк С.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_2.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014020000000083 від 15.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Метал - Холдинг».

службові особи ПП «Метал Холдинг» (код ЄДРПОУ 36364939, податкова та фактична адреса: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17), проводячи фінансово-господарську діяльність в період 01.01.2011 по 31.12.2013, шляхом здійснення безтоварних операцій з приводу нібито придбання металоконструкцій в ТОВ «АТЗ - Сервіс» (код ЄДРПОУ 24358769, м. Київ), засновника та службову особу якого засуджено Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2013 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України фіктивне підприємництво, в порушення п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 п. 200.3 ст. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 586 256 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що фінансово-господарську діяльність ПП «Метал Холдинг» здійснює заступник директора ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності директора підприємства ОСОБА_3, громадянки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з чим виникла необхідність у проведенні слідчих дій з ОСОБА_2

Виклики свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадження здійснено з додержанням вимог статтей 135, 136 КПК України.

Громадянин ОСОБА_2 23.07.2014 від дачі показів в якості свідка відмовився, скориставшись положеннями статті 63 Конституції України та повідомив, що зявиться до слідчого управління 28.07.2014, запросивши для надання правової допомоги адвоката.

Проте, 28.08.2014 ОСОБА_2 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області не зявився, про причини свого неприбуття за викликом повідомив лише після здійснення дзвінка слідчим на його номер телефону 096 2167594 та пояснив, що за сімейними обставинами вимушений виїхати за межі Вінницької області, а до слідства зявиться 04.08.2014. Вказані ОСОБА_2 обставини останнім підтверджено не було. Але у зазначений ОСОБА_2 термін останній знову не зявився до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області для проведення слідчих дій.

31.07.2014 ОСОБА_2 за місцем проживання поштовим звязком направлено повістку про явку до слідчого управління, яку ОСОБА_2 було проігноровано, про поважні причини свого неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.

04.08.2014 вручено повістки про явку до слідчого управління ОСОБА_2 за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ознайомлено останнього зі змістом повісток Факт отримання повісток підтверджено корінцями повісток про виклик, на яких ОСОБА_2 розписався про їх отримання. Однак, за викликами свідок ОСОБА_2 знову не зявився, про поважні причини свого неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Описані вище обставини вказують, що заступник директора ПП «Метал Холдинг», який здійснює фінансово господарську діяльність підприємства по довіреності від директора ОСОБА_3, ігнорує вимога слідства щодо явки до слідчого управління з метою проведення слідчих дій, недотримуючись обовязку свідка зявлятись за викликами слідчого, прокурора, слідчого судді, постійно вводить в оману слідство.

На підставі викладеного, в органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що службові особи ПП «Метал Холдинг» - ОСОБА_2 умисно перешкоджає здійсненню досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, затягує хід розслідування та унеможливлює прийняття рішення по провадження у визначені законодавством терміни.

Слідчий в судовому засіданні надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Суд, заслухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази поданих матеріалів, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення грошового стягнення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обовязковою. Згідно ч.1,8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомлені, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний(зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Таким чином, вважаю доведеною ту обставину, що ОСОБА_2, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до слідчого в якості свідка, не зявився без поважних причин та не повідомив слідчого про причини свого неприбуття, в звязку з чим на нього необхідно накласти грошове стягнення, за невиконання процесуальних обовязків, у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 133,135,136,139,144-146 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти грошове стягнення на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин ОСОБА_4, посвідка на постійне проживання серії ВН № 022230, видана 31.07.2012; паспорт громадянина ОСОБА_4 серії ВО № 137756, виданий 19.06.2009 00 (нульовий офіс) Кишинева, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (контактний тел. 096 2167594), за невиконання процесуальних обовязків, у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: