Постанова № 48399286, 14.01.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/7895/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватної комерційно - виробничої фірми міжнародних перевезень та транспортно-експедиційного обслуговування населення і підприємств "МП ТЕОНІП" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2012 року Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби (по тексту - Полтавська МДПІ; позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватної комерційно - виробничої фірми міжнародних перевезень та транспортно-експедиційного обслуговування населення і підприємств "МП ТЕОНІП" (по тексту - МП "ТЕОНІП"; відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 85726,30 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобов’язання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД" у загальному розмірі 857126,30 грн.

Конверт із копією ухвали про відкриття скороченого провадження, направлений відповідачу за адресою: Полтавська область Новосанжрський район, смт. Нові Санжари, вул. Халтуріна,28, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернувся до суду із відміткою пошти "за даною адресою, такої фірми не існує". З огляду на положення абзацу 2 частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про відкриття скороченого провадження вважається врученою відповідачу. У строк, встановлений частиною третьою статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечень проти позову відповідачем до суду не подано.

Розглянувши подані позивачем документи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що МП "ТЕОНІП" є юридичною особою, що зареєстрована 16.05.1995 Новосанжарською районною державною адміністрацією Полтавської області.

Як платник податків МП "ТЕОНІП" знаходиться на обліку в Полтавській МДПІ (Новосанжарське відділення) з 08.07.1998.

В період з 09.01.2008 по 14.01.2008 контролюючим органом проведено позапланову документальну перевірку МП "ТЕОНІП"щодо перевірки окремих питань фінансово- господарської діяльності період з 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результати перевірки оформлені актом № 1/2/067965/35-106 від 15.01.2008 в якому відображено, зокрема, що відповідачем порушено вимоги статті 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" на суму 85726,30 грн.

В результаті встановленого порушення за рішенням Полтавської МДПІ №0000362301 від 29.01.2008 до Приватної комерційно-виробничої фірми міжнародних перевезень та транспортно-експедиційного обслуговування МП "ТЕОНІП" застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 85 726,30 грн.

За наслідками процедури адміністративного оскарження, податковим органом рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000362301 від 29.01.2008 залишено без змін, а скаргу відповідача без задоволення, а також винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.04.2008 №0000362301/1, у якому сума санкцій залишилась незмінною.

Відповідач не погодився із вказаним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.04.2008 №0000362301/1 у зв’язку із чим оскаржив до суду.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Полтавської області від 21.02.2012 по справі №17/191 позов Приватної комерційно - виробничої фірми міжнародних перевезень та транспортно-експедиційного обслуговування населення і підприємств "МП ТЕОНІП" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про, зокрема, скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.04.2008 №0000362301/1 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012, яка набрала законної сили 05.06.2012 апеляційну скаргу Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області задоволено. Постанову Господарського суду Полтавської області від 21.02.2012 по справі № 17/191 скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволенні позову Приватної комерційно-виробничої фірми міжнародних перевезень та транспортно-експедиційного обслуговування "МП ТЕОНІП" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкового повідомлення-рішення відмовлено.

У відповідності до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі №17/191 що набрало законної сили, має преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки, постановляючи таке рішення, суд встановив правомірність прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.04.2008 №0000362301/1, яким до МП "ТЕОНІП" застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 85 726,30 грн.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У такому випадку, сума грошового зобов’язання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД" у загальному розмірі 857126,30 грн. вважається узгодженою і підлягає оплаті з боку відповідача.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (пункт 59.3. статті 59 Податкового кодексу України).

17.09.2012 Полтавською МДПІ сформовано та направлено відповідачу 18.09.2012 податкову вимогу №1 на загальну суму податкового боргу платника податків МП "ТЕОНІП" за узгодженим податковим зобов’язанням у розмірі 85726,30 грн.

Дана вимога отримана відповідачем 20.09.2012, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження відповідачем зазначеної податкової вимоги суду не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 85726,30 грн., що підтверджується обліковою карткою МП "ТЕОНІП".

Згідно із підпунктом 20.1.18. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 20.1.28. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватної комерційно - виробничої фірми міжнародних перевезень та транспортно-експедиційного обслуговування населення і підприємств "МП ТЕОНІП" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків Приватної комерційно - виробничої фірми міжнародних перевезень та транспортно-експедиційного обслуговування населення і підприємств "МП ТЕОНІП" (код за ЄДРПОУ 21067965, вул. Халутріна, буд. 28,смт. Нові Санжари Полтавської області) на користь держави на розрахунковий рахунок №31113105700395, код платежу 21080111, МФО 8314019, отримувач УДКСУ у Полтавському районі податковий борг у сумі 85726 /вісімдесят п'ять тисяч сімсот двадцять шість/ гривень 30 копійок.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Удовіченко