Ухвала суду № 48399028, 01.08.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/16663/14-к

Провадження 1-кс/127/5442/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретаріНаконечній А.В.,

за участю прокурора Мельниченко В.М.,

слідчого Дорошкевича Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням розслідування злочинів повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020010004742 від 02.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_3 з метою збуту, у невстановленому слідством місці та час, придбав та зберігав психотропну речовину амфетамін.

15 липня 2014 року, біля 11:20 год. ОСОБА_3, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини амфетамін, з метою наживи, перебуваючи біля будинку № 63, що по вулиці 1-го Травня в місті Вінниці, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупівлі психотропної речовини, за грошову винагороду в сумі 250,00 (двісті пятдесят) гривень, незаконно збув ОСОБА_4 порошкоподібну речовину біло-жовтого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 848 від 21.07.2014 надана на дослідження порошкоподібна речовина, масою 0,9806 г. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1831 г., відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 18,67 мас.%.

Крім того, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_3 з метою збуту, у невстановленому слідством місці та час, придбав та зберігав психотропну речовину амфетамін.

31 липня 2014 року, біля 17:20 год. ОСОБА_3, діючи повторно, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини амфетамін, з метою наживи, перебуваючи біля будинку № 22, що по провулку К. Маркса в місті Вінниці, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупівлі психотропної речовини, за грошову винагороду в сумі 250,00 (двісті пятдесят) гривень, незаконно збув ОСОБА_4 порошкоподібну речовину біло-жовтого кольору.

За даним фактом 1 серпня 2014 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020010005478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Проводиться досудове розслідування.

Також, 31 липня 2014 року, біля 18:23 год., під час огляду автомобіля НОМЕР_1 належного ОСОБА_3, який знаходився біля першого підїзду будинку № 22, що по провулку К. Маркса в місті Вінниці було виявлено та вилучено пять поліетиленових пакетиків з пазовою застібкою у верхній частині, частково заповнених порошкоподібною речовиною біло-жовтого кольору.

За даним фактом 1 серпня 2014 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020010005479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Проводиться досудове розслідування.

31 липня 2014 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду та помітки грошових купюр, протоколами огляду покупця, протоколами оперативної закупівлі, висновком експерта № 848 від 21.07.2014, протоколом обшуку, протоколом огляду місця події, а також показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Крім того, відносно ОСОБА_3 введено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України по яких на даний час проводиться досудове розслідування.

Під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_3 було вилучено 250 гривень купюри яких використовувались під час проведення оперативної закупівлі, однак в ході зазначеної слідчої дії не було вилучено ще 250 гривень, які також були використані під час першого контролю за вчиненням злочину та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, його вік, стан здоровя, та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити грошові кошти використані під час проведення оперативної закупівлі, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 2,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив клопотання задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_3 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 31.07.2014 року.

Строк дії ухвали до 28.09.2014 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 25 000 гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: