Постанова № 48398630, 16.06.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11821/14-п

Провадження № 3/127/3298/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головою правління БК «Буд-інвест», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 о 09.00год. в м. Вінниця рухаючись по вул. Коцюбинського в напрямку пл. Сталінграда, перебуваючи в районі буд. 17, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху праворуч з крайньої лівої смуги на середню, не переконалась в безпеці своїх дій, допустила зіткнення із автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по середній смузі, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 серія АВ № 973009, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинила порушення ПДР України, проте розкаялась у вчиненому, пояснила, що зробила для себе належні висновки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, ЄДРПОУ: 37979858, рахунок: 31113149700001, призначення платежу: *;21081300;АВ2;973009;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 31215206700002, ЄДРПОУ: 38054707, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: