Постанова № 48397698, 22.04.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7643/14-п

Провадження № 3/127/2166/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2014 о 17.10год. в м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання та зміни напрямку руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

13.04.2014 о 17.10год. в м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбаченнавідповідальність ст.. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п.п. 10.1, 2.10 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 серія АВ2 № 097293 та серія АВ2 № 097294, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1С вперше вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, проте розкаявся у вчиненому, пояснив, що зробив для себе належні висновки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 31113149700001, призначення платежу: *;21081300;АВ2;097293;*, *;21081300;АВ2;097294;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 31215206700002, ЄДРПОУ: 38054707, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: