Ухвала суду № 48396659, 08.02.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/2331/14-к

Провадження 1-кс/127/847/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретаріНаконечній А.В.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

слідчого Хавари Н.І.,

захисникаОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Східспецтехніка», притягується до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010010000432 від 04.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до наказу №1-к від 01.05.2008 року, на підставі протоколу загальних зборів №1 від 16.04.2008 року призначений на посаду директора товариства із обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка» (м. Луганськ, вул. Совєтская, 40, код ЄДРПОУ 35844512) та являється службовою особою. Згідно Статуту товариства ТОВ «Східспецтехніка», ОСОБА_3 безпосередньо здійснював керівництво підприємством і забезпечував його діяльність за призначенням та на нього відповідно покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки.

12.03.2012 року на офіційному сайті державних закупівель міським комунальним унітарним підприємством «Міськсвітло» (м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, 17, код ЄДРПОУ 33762344) було розміщено оголошення № 108646 «ВДЗ» №31 (633) від 12.03.2012 року на закупівлю спеціалізованого автомобіля. 09.04.2012 року ОСОБА_3 завідомо знаючи, що він не буде виконувати взятих на себе зобов'язань, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, надіслав для участі у тендерній закупівлі документи, які не відповідають вимогам п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», без детального опису пропонованого дорожнього транспортного засобу, а саме додатка до Сертифікатів відповідності, де вказується детальний опис та засоби ідентифікаційного типу.

19.04.2012 року згідно Протоколу розкриття пропозицій учасників тендерної закупівлі товариством «Східспецтехніка», запропоновано найменшу цінову пропозицію в сумі 413550,00 гривень, тому тендерним комітетом МКУП «Міськсвітло» було прийнято рішення про закупівлю спеціалізованого автомобіля у ТОВ «Східспецтехніка».

Оскільки, на закупівлю спеціалізованого автомобіля, підприємству «Міськсвітло» із міського бюджету м. Вінниці було виділено кошти в сумі 399000,00 гривень, оплатити спеціалізований автомобіль по мінімально запропонованій ціні переможцю тендерної закупівлі - ТОВ «Східспецтехніка» в сумі 413550,00 гривень не було можливим, про що в телефонному режимі директором ОСОБА_4 було повідомлено директора ТОВ «Східспецтехніка» ОСОБА_3

22.05.2012 директор ТОВ «Східспецтехніка» ОСОБА_3 розуміючи про неможливість поставки спеціалізованого автомобіля МКУП «Міськсвітло», поштовим відправленням надіслав два примірника договору про закупівлю товарів за державні кошти, а саме поставку спеціалізованого автомобіля та додаткову угоду про зменшення ціни предмета закупівлі.

Після цього, ОСОБА_3 діючи умисно з корисливого мотиву, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем переконав директора МКУП «Міськсвітло» ОСОБА_5 у необхідності попереднього перерахунку коштів для дообладнання і своєчасної поставки предмету закупівлі, при чому сформував та направив в МКУП «Міськсвітло» видаткову накладну №0606/2012 -1 від 29.06.2012 року.

Після чого, ОСОБА_4 будучи впевненим в порядності ОСОБА_3, не будучи обізнаним в його злочинному намірі, оформив платіжне доручення №1 від 12.07.2012 року про перерахунок коштів у сумі 399000,00 грн. на рахунок ТОВ «Східспецтехніка», на підставі якого, Управлінням Державної казначейської служби України у м. Вінниці було перераховано кошти на рахунок вказаного товариства.

Отримавши кошти, ОСОБА_3 порушуючи умови договору спеціалізований автомобіль МКУП «Міськсвітло» не поставив, внаслідок чого зловживаючи своїм службовим становищем заволодів коштами міського бюджету м. Вінниці в сумі 399000,00 грн., що більше ніж у 724,14 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення:

- документи, що підтверджують співпрацю МКУП «Міськсвітло» та ТОВ «Східспецтехніка»;

- копія договору № 1 від 22.05.2012 Про закупівлю товарів за державні кошти, а саме поставку спеціалізованого автомобіля та додаткову угоду про зменшення ціни предмета закупівлі, укладених між директором ТОВ «Східспецтехніка» ОСОБА_3 та директором МКУП «Міськсвітло» ОСОБА_5

- видаткова накладна № 0606/2012-1 від 29.06.2012 року, платіжне доручення документи, які містять інформацію про перерахунок коштів МКУП «Міськсвітло» на рахунок ТОВ «Східспецтехніка»;

- лист із Мелітопольського заводу «Гідромаш», відповідно до якого в період часу із 01.01.2010 року по 31.01.2012 року ДПМЗ «Гідромаш» не співпрацювало із ТОВ «Східспецтехніка» та спеціалізований автомобіль не поставляло, крім того, ціна даного автопідйомника станом на 09.04.2012 року складала 397200 гривень;

- показання свідка ОСОБА_6, які відображені в протоколі допиту свідка від 15.01.2014 року;

- показання свідка ОСОБА_7, які відображені в протоколі допиту свідка від 15.01.2014 року;

- показання свідка ОСОБА_5, які відображені в протоколі допиту свідка від 28.01.2014 року та інші матеріали провадження.

03.02.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12-ти років, на даний час притягується до кримінальної відповідальності, про те має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю свого проживання, частково відшкодував завдану матеріальну шкоду, від органів досудового розслідування не ухиляється, тому не має необхідності обирати більш сувору міру запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_3 та його захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, місце роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12-ти років, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашного арешту є м'яким і переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом пяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: