Ухвала суду № 48396303, 12.01.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/364/14-к

Провадження 1-кс/127/142/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретаріБабін О.Г.,

за участю прокурора Захарчука С.П.,

слідчого Кагляк І.І.,

захисникаОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Кагляк І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у Літинському районі с. Дашківці по вул. Косіора, 25, мешкаючого у м. Вінниці по вул. Стахурського, 24/15, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010060000426 від 21.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, тобто у тому, що будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах, а також вчинив підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являється суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Відповідно до наказу виконувача обовязків директора «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» № 187-К від 29.11.2013 ОСОБА_2 призначено на посаду заступника директора ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

Установлено, що ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, повідомивши ОСОБА_4 про необхідність передачі неправомірної вигоди в розмірі 23 000 доларів США службовим особам Держземагенства України, переконавши ОСОБА_4 про те, що лише за таких умов він зможе отримати в оренду бажані земельні ділянки, викликавши у нього рішучість та бажання до надання зазначеної неправомірної вигоди, підбурив ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди службовим особам Держземагенства України.

У подальшому, ОСОБА_4, будучи введеним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в оману щодо необхідності надання неправомірної вигоди в розмірі 23 000 доларів США службовим особам Держземагенства України за видачу наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду, а також подальшого присвоєння цьому наказу реєстраційного номеру, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_2, за вказівкою ОСОБА_3, 10.01.2014 передав ОСОБА_2 23 000 доларів США в якості неправомірної вигоди для службових осіб Держземагенства України.

Після одержання 10.01.2014 грошових коштів ОСОБА_2 викрито працівниками прокуратури області та УМВС України у Вінницькій області.

Під час огляду місця події предмет злочину грошові кошти в сумі 23000 доларів США вилучено у службовому кабінеті ОСОБА_2.

ОСОБА_2 10.01.2014 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України та 11.01.2014 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 10.01.2014, відповідно до якого у службовому кабінеті виявлено грошові кошти в сумі 23 000 доларів США, які були передані ОСОБА_4, за вказівкою ОСОБА_3, а також зафіксовано змиви з рук ОСОБА_5, на яких виявлено нашарування хімічної речовини, протоколом освідування від 10.01.2014, згідно якого зафіксовано змиви з рук ОСОБА_3, протоколом огляду речей від 10.01.2014, згідно якого купюри, які ОСОБА_4 мав передати в якості неправомірної вигоди, помічені спеціальною фарбуючою речовиною та номери купюр зафіксовані в протоколі, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, ОСОБА_6, а також матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані у зазначеному кримінальному провадженні, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_2 злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_2 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки під час розгляду клопотання не було доведено наявність вказаних слідчим ризиків, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10.01.2014 року.

Строк дії ухвали до 10.03.2014 року.

Одночасно визначити розмір застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 99 760 (дев'яносто дев'ят тисяч сімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави обовязки, передбачені п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: