Ухвала суду № 48396044, 30.12.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/31465/13-к

Провадження 1-кс/127/7368/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретаріНаконечній А.В.,

за участю прокурора Горбатюка В.В.,

слідчого Бондара Ю.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Бистрицького М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «ТРАНСЛАЙН-ГРУП», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 30, - фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_1, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010060000264 від 29.05.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПП «ТРАНСЛАЙН-ГРУП» (код ЄДРПОУ 37979549, юридична адреса м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, оф. 37), на яку був призначений на підставі рішення власника даного підприємства № 3 від 01.10.2012, до посадових обовязків якого згідно статуту підприємства відноситься здійснення адміністративно-господарської та організаційно-розпорядчої діяльності, тобто будучи службовою особою, маючи єдиний корисливий умисел спрямований на тривале незаконне заволодіння чужим майном, у період часу з 19.02.2013 по 28.02.2013, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів майном належним ТОВ «ДІ ЕНД ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 33776336, юридична адреса АДРЕСА_1) у великих розмірах на суму 230792 грн.

За даним фактом 29.05.2013 СУ УМВС України у Вінницькій області зареєстровано кримінальне провадження № 12013010060000264, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПП «ТРАНСЛАЙН-ГРУП», до посадових обовязків якого згідно статуту підприємства відноситься здійснення адміністративно-господарської та організаційно-розпорядчої діяльності, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, з метою приховання вчиненого ним раніше кримінального правопорушення за допомогою внесення неправдивих відомостей до офіційного документа, в березні 2013 року, перебуваючи у м. Вінниці, вчинив службове підроблення товарно-транспортної накладної (ТТН) 12 ААВ № 242645 від 19.02.2013, складеної на ПСП «ЗАГОТЗЕРНО» представником ТОВ «ДІ ЕНД ОСОБА_3», про транспортування соняшника у кількості 26,860 тон до ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат» водієм ОСОБА_4.

За даним фактом 28.11.2013 СУ УМВС України у Вінницькій області зареєстровано кримінальне провадження № 12013010060000484, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, 29.11.2013 дані кримінальні провадження обєднано в одне провадження, якому надано реєстраційний номер 12013010060000264.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: договором транспортного перевезення № АВ 1502/1 від 01.01.2013, згідно якого перевізником соняшника належного ТОВ «ДІ ЕНД ОСОБА_3» являлось ПП «ТРАНСЛАЙН-ГРУП»; речовим доказом ТТН 12 ААВ № 242645 від 19.02.2013, виписаною представником ТОВ «ДІ ЕНД ОСОБА_3» на ПСП «ЗАГОТЗЕРНО» про транспортування соняшника на ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат», вилученою у водія ОСОБА_4; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 369-П від 29.10.2013, згідно якого ОСОБА_1 виконана частина рукописного тексту у даній ТТН, а також відтиски печатки у ній відповідають печатці ПП «ТРАНСЛАЙН-ГРУП»; протоколами впізнання особи за фотознімками проведеними із водіями ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, згідно яких вони упізнали ОСОБА_1, як особу яка їм наказала завезти та вивантажити соняшник, належний ТОВ «ДІ ЕНД ОСОБА_3» у м. Кіровоград тощо.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, постійного місця проживання на даний час не має, а тимчасово проживає окремо від дружини та дітей у своїх батьків.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання своїх процесуальних обовязків, зокрема неявкою до органу досудового розслідування та суду, що підтверджується ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду про накладення на нього грошового стягнення за невиконання процесуального обовязку, а також зважаючи на відповіді з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС ВМУЮ про відсутність нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1, тому слідчий просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього виконання обовязків строком на 60 днів, починаючи з 30.12.2013 року:

прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Бистрицького М.О. за першою вимогою;

не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: