Ухвала суду № 48395615, 12.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1485/15 Справа № 199/4164/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Щербина-Почтовик І.В. Доповідач - Іванова А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Іванової А.П.

суддів - Власкіна В.М, Онушко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дьоміної А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області Гладкіх О.В. на вирок та ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора - Постаренко Д.В.

В с т а н о в и л а:

Цим вироком засуджено:

- ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

За епізодом від 05.04.2015 - у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці;

За епізодом від 08.05.2015 - у виді обмеження волі на строк 1 рік;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком, повністю приєднано невідбута частина покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24.12.2014р. у виді громадських робіт строком 96 годин, що згідно ст. 72 КК України відповідає 12 (дванадцяти) дням обмеження волі та остаточно за сукупністю вироків призначено обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці 12 днів.

- ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, встановлено йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року внесено виправлення до резолютивної частини вироку цього ж суду від 15 червня 2015 року, в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3, вказавши: «ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24.12.2014 у виді громадських робіт строком 96 годин, що згідно ст. 72 КК України відповідає 12 (дванадцяти) дням обмеження волі та остаточно за сукупністю вироків призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці 12 днів.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 05.04.2015 близько 22:00 години, зустрівшись з раніше знайомим йому ОСОБА_4, та у них раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). У зв'язку з чим ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 викрасти одну з металевих секції вхідних гратових дверей приміщення залу очікування вокзалу ст. Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці за адресою: вул.Каруни, 14 в місті Дніпропетровську, на що ОСОБА_4 погодився, вступивши з ОСОБА_3 у змову на вчинення вищевказаного злочину, як співвиконавці без розподілу функцій учасників групи. Після чого, 05.04.2015 близько о 22:30 годині, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевої секції вхідних гратових дверей, прибули до приміщення залу очікування вокзалу ст. Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, знаходячись в приміщені залу очікування вокзалу ст. Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці, розташованого за адресою: вул.Каруни 14 в місті Дніпропетровську, 06.04.15 близько о 22:40 годині, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, а ОСОБА_3 повторно та шляхом вільного доступу, знявши з петель, викрали металеву секцію вхідних гратових дверей зала очікування ст. Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці. Після чого, співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши ВСП «Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП «Придніпровська залізниця» матеріальний збиток на суму 740,70 гривень.

08.05.2015 близько 22:35 годин ОСОБА_3 знаходився на літній площадці ресторану швидкого харчування «Макдональдс», розташованого за адресою: пр. газети «Правда», 1-а в місті Дніпропетровську, де побачив, що на стільці одного із столиків лежить жіноча сумка чорного кольору, яка знаходилась у відкритому положенні. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 того ж дня, близько 22:45 години, продовжуючи знаходитьсь на літній площадці ресторану швидкого харчування «Макдональдс», що розташований за адресою: пр. газети «Правда», 1-а в місті Дніпропетровську, підійшов до столика, де знаходилась жіноча сумка чорного кольору та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх навмисних злочинних дій, взяв вищевказану жіночу сумку, що належить ОСОБА_5 та, зайшовши за кут приміщення ресторану «Макдональдс», дістав із вказаної сумки мобільний телефон марки «Самсунг Е 1200І», належний ОСОБА_5 та поклав його до карману одягнених на ньому брюк, а сумку залишив на підвіконнику приміщення ресторану «Макдональдс». Після чого ОСОБА_3 підійшов та присів до одного з вільних столиків, що знаходяться на літній площадці ресторану швидкого харчування «Макдональдс», де знаходився близько 20 хвилин. В цей момент до ОСОБА_3 підійшла потерпіла ОСОБА_5, якій ОСОБА_3 повідомив, що бачив як невідомі викрали її сумку, після чого ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

В апеляційних скаргах прокурор просить вирок суду змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а ухвалу суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В апеляції прокурор вказує на те, що вирок суду підлягає зміні в частині призначення покарання у зв'язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Зазначає що, призначаючи покарання ОСОБА_3, суд застосував положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, які не мають самостійної санкції, двічі призначивши ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України - за вчинення 05.04.2015р. та 08.05.2015р. двох епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, які охоплюються єдиною кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України. Просив вирок суду змінити, в частині призначення покарання ОСОБА_3 виключити з резолютивної частини вироку суду подвійне призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України та застосування ч.1 ст.70 КК України, які не підлягали застосуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу суду посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 379 КК України, оскільки суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, а оскаржуваною ухвалою суду фактично змінено покарання ОСОБА_3 - виключено призначення покарання за сукупністю епізодів. Вважає, що зазначене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст.412 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляції першого заступника прокурора Дніпропетровської області Гладкіх О.В., перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, що містяться в апеляціях, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, підтверджуються матеріалами провадження, докладно викладені у вироку та в апеляціях не оскаржуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України є правильною та в апеляціях також не оскаржується.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3, не встановлено.

Вирок суду відносно ОСОБА_4 в апеляціях прокурором не оскаржується.

Проте, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3, суд, як правильно зазначено в апеляції на вирок, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, застосував положення ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначив покарання за сукупністю злочинів, фактично призначивши покарання за окремими епізодами злочинної діяльності ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України - за вчинення двох епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно 05.04.2015р.; та 08.05.2015р. - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, які охоплюються єдиною кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України, за якою і повинно бути призначено покарання ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 було вчинено два епізоди крадіжок, вчинених повторно, один епізод - ще і за попередньою змовою групо. осіб. Вказані епізоди охоплюються єдиною кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 185 КК України, і кваліфікація їх за окремими епізодами є неправильною.

Законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена одним і тим же законом про кримінальну відповідальність. За таких обставин суд мав призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, а потім із застосуванням положень ст. 71 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю вироків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції.

Крім того, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року в порядку ст.379 КПК України виправлено описку, а саме: внесено виправлення до резолютивної частини вироку цього ж суду від 15 червня 2015 року, в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3, виключено з резолютивної частини вироку призначення покарання за епізодами та застосування ч.1 ст.70 КК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляції про те, що вказана ухвала суду підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до вимог ст.379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, адрес, зазначення дат та строків.

Оскаржуваною ухвалою суду фактично змінено покарання ОСОБА_3 - виключено призначення покарання по сукупністю за епізодами та застосування ч.1 ст.70 КК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст.412 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Інших підстав, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК України, під час апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області Гладкіх О.В. - задовольнити.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст185 КК України за окремими епізодами та застосування ч.1 ст.70 КК України.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст.185 КК України і визначити йому за цим законом покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2014р. у виді громадських робіт строком 96 годин і остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_3 визначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці 12 (дванадцять) днів.

В решті вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін.

Скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року про виправлення описки при призначенні покарання ОСОБА_3.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____ ______ ______

В.М.Власкін А.П. Іванова Н.М.Онушко