Рішення № 48395562, 12.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4669/15 Справа № 201/9572/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Романюк М.М.

24Категорія

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.

суддів Петренко І.О., Лисичній Н.М.

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 21 липня 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 05 липня 2013 року при проведенні технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку прихованим способом, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 108673. За вказаним актом було здійснено нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, у сумі 52 876 грн. 59 коп. Крім того, відповідачам були надані додаткові оплатні послуги, а саме: позачергова технічна перевірка правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії на суму 246 грн. 98 коп. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вартість спричинених збитків у розмірі 52 876 грн. 59 коп., вартість додаткових оплатних послуг в розмірі 246 грн. 98 коп. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року заявлені вимоги задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності, законності та обґрунтованості.

З даним висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 липня 2013 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електричною енергії для населення.

Внаслідок встановлення факту порушення Правил користування електричною енергії для населення працівниками позивача було складено акт №108673 про порушення.

Як вбачається з зазначеного акту, "проведеною перевірною встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: л/с НОМЕР_1 АДРЕСА_1, ОСОБА_4, порушив п.48 Правил, шляхом розкрадання електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі крім приладу обліку дублюючого вводу відкритою проводкою в місці, яке неможливо виявити при контрольному обході (через горище від сусіднього будинку), електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується".

На підставі акту №108673 від 05 липня 2013 року, позивачем зроблено розрахунок розміру відшкодування збитків споживачу в особі ОСОБА_4.

На підставі акту №108673 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, розрахунку розміру завданих збитків ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у вересні 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми. Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року заявлені вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на відшкодування завданих збитків 52 876 грн. 59 коп. Зазначене рішення набрало законної сили та не скасовано. Таким чином, позивачі реалізували своє право на судовий захист порушених прав, встановлених актом №108673 від 05 липня 2013 року.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги, що позивачем не надано суду жодних доказів того, що саме відповідачі порушили Правила користування електричною енергією для населення та відповідно їх діями позивачу завдано шкоду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про законність та обґрунтованість заявлених вимог, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: Н.М.Лисична

І.О.Петренко