Ухвала суду № 48394815, 17.09.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 206/5105/2012

Провадження 2/127/574/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання незаконним рішення та скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час проведення судового засідання, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої експертам поставити наступні запитання:

1. коли було збудовано будинок літ. А по вулиці Немирівське шосе, 7 у місті Вінниці?;

2. чи проводилися капітальні ремонти вказаного будинку взагалі та належної ОСОБА_4 квартири №3, зокрема ?;

3. чи має квартира АДРЕСА_1 пошкодження, якщо так, то яка їх локалізація та розміри, час та механізм утворення?;

4. які причини утворення даних пошкоджень: відсутність належного догляду, не проведення поточних та капітального ремонтів квартири, інше?;

5. чи може бути причиною виникнення даних пошкоджень будівництво, проведене ОСОБА_5 до квартири № 2 вказаного будинку?;

6. чи мають вказані пошкодження тенденцію до збільшення, якщо так, то що є причиною цього ?;

7. чи впливає будівництво, проведене ОСОБА_5, на міцність і цілісність будинку в цілому, чи наявний на даний час ризик пошкодження, руйнування квартири № 3 внаслідок будівництва, проведеного ОСОБА_5?

Клопотання мотивоване тим, що згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 1673/1674/12-21 від 29 квітня 2013 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2012 року по зазначеній цивільній справі, експертом не було надано відповіді на цілий ряд питань, а на деякі питання було надано лише часткові відповіді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 вимоги клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Вінницької міської ради - ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення вимог клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення вимог клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ складений 29.04.2013 року за № 1673/1674/12-21 є обґрунтованим та не викликає сумнівів в його правильності.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання незаконним рішення та скасування реєстрації права власності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: