Ухвала суду № 48393503, 13.08.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розгляд заяви про поновлення пропущенного строку

13.08.2015 р. Справа № 814/2383/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущенного строку на звернення до суду з позовом в адміністративній справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Миколаїв

до відповідача: Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв

Суть спору: визнання незаконним та скасування запису,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - відповідач) про визнання незаконним та скасування запису державного реєстратора реєстраційної палати виконкому Миколаївської міської ради до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 04.06.2009 року № 15221430009010229 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Осіріс» за місцем знаходження та зобов»язати державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції вилучити запис в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців від 04.06.2009 року № 15221430009010229 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Осіріс» за місцем знаходження.

Ухвалою від 24 липня 2015 року суд відкрив провадження у справі та призначив попереднє судове засідання на 12 серпня 2015 року.

Разом з позовною заявою від 22 липня 2015 року позивачем подано заяву про поновлення строку для звернення до суду.

Представники строрін в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином про причини неявки суд не сповістили, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача обґрунтовує причину пропуску строку звернення до суду тим, що 09.07.2015 року представнику ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з матеріалів кримінального провадження №12014150020003648, відкритого у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дом «Осіріс» на підставі заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зчинене кримінальне правопорушення, яке перебуває в органі досудового розслідування Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, стало відомо про те, що державним реєстратором реєстраційної палати виконкому Миколаївської міської ради неправомірно внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про відсутність ТОВ «Торговий дім «Осіріс» за місцем знаходження. Тому позивачем пропущено строк звернення до суду.

Судом в судовому засіданні встановлено, що позивач був одним із кредиторів ТОВ «Торговий дім «Осіріс». 24.07.2009 року господарським судом порушено справу про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Осіріс» на підставі запису від 04.06.2009 року № 15221430009010229 до реєстру державним реєстратором про відсутність останнього за місцем знаходження.

Отже обставини зазначені в заяві представника позивача про поновлення строку судом не визнано поважними та не приймаються до уваги.

З огляду на зазначене вище, позивач звернувся з позовною заявою з пропуском строку, передбаченого процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивач не подав, не вказав на обставини, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як наслідок, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку.

Керуючись статтями 99, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.Ф. Середа