Ухвала суду № 48393382, 13.08.2015, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Про відмову в забезпеченні позову

13 серпня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/889/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Тихонова І.В.,

при секретарі: Лященко А.Ю.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старобільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старобільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, в якому позивач просить зобов`язати відповідача виключити абзаци 16,17,18,19 з висновку від 20 липня 2015 року, №59 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_1, (далі за текстом - Висновок). В обґрунтування позову посилається на неповноту з'ясування усіх обставин, які повинні враховуватися при прийнятті спірного Висновку, та невірному застосуванні норм діючого законодавства при формуванні висновків щодо нього.

Також позивачем у позові було заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Висновку Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області № 59 від 20 липня 2015 року, які були напрвлені до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.

Під час вирішення заявленого клопотання по суті суд виходить з того, що інститут забезпечення позову покликаний гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямований на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

За приписами ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до положень ч.ч.3-4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Предметом публічно-правового спору є перевірка правомірності дій посадових осіб відповідача щодо зазначення у Висновку інформації про недостовірні відомості, щодо наявності майна, вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1

Позивач в обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначив, що дії відповідача заподіють шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме звільнення з посади.

Вказані обставини є безпідставними, виходячи з того, що сама процедура поновлення на роботі та стягення заробітної плати врегульована законодавчо, а процесуальними кодексами передбачені скорочені строки розгляду справ такої категорії.

Враховуючи вище викладене, позивачем не надано доказів та не наведено доводів, які б обумовлювали можливість вжиття заходів із забезпечення позову, шляхом зупинення дій висновку Старобільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області № 59 від 20 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог ст.159 КАС України повинно бути законним і обґрунтованим.

Доводи позивача про неможливість захисту прав та свобод без вжиття заходів із забезпечення позову, а також про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав засноване на припущеннях.

Під час розгляду судом даного клопотання також не знайшла об'єктивного підтвердження така підстава забезпечення позову як очевидна протиправність оспорюваного рішення суб'єкта владних повноважень, а наведені у позовній заяві доводи щодо протиправності дій та рішень відповідача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача, недоведеність факту існування обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, та, як наслідок, про відсутність правових і фактичних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.49, 71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старобільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 серпня 2015 року.

СуддяІ.В. Тихонов