Постанова № 48393262, 14.08.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року 810/3401/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_1 з позовом до Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення про застосування фінансових санкцій Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 06.04.2015 року прийняте з порушенням норм матеріального права, є таким, що суперечить нормам чинного законодавства України та підлягає скасуванню. Просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях та зазначив, що

В призначений день та час у судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вирішив розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, код за ЄДРПОУ НОМЕР_1. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

18.03.2015 посадовими особами ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено фактичну перевірку павільйону за адресою: смт. Володарка, вул.. Коцюбинського 21-а, що належить субєкту господарювання ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки від 19.03.2015 №418/10-36-21/НОМЕР_1, яким встановлено порушення вимог статті 11 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме факт реалізації пляшки вина ігристого білого «Золоте Мускатне французький бульвар», 0,75 л. 10,5-13,5% об. Виробництва Прат «Одесавинпром» вартістю 48,5 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 18.03.2015 №7410, термін придатності 12 місяців, дата виготовлення 12.08.2013 року, яка маркована маркою акцизного податку попереднього зразка АВ 15 АААФ 064002 07/13 2,738 грн.

Як убачається з Акту перевірки, посадові особи відповідача дійшли висновку, що відповідно до наявного маркування на пляшці алкогольний напій є з простроченим терміном придатності для споживання. Тобто встановлено факт реалізації алкогольного напою, маркованого недійсною (не встановленого зразка) маркою акцизного податку, чим порушено вимоги статті 11 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі Акту перевірки від 19.03.2015 року відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 06.04.2015 №0001172103, яким до ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач оскаржив його до ГУ ДФС у Київській області, на що спочатку отримав рішення про продовження розгляду скарги від 05.05.2015 №802/14/10-36-10-01-04, а потім рішення про результати розгляду скарги від 17.06.2015 №1044/14/10-36-10-01-04, в якому рішення Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС від 06.04.2015 №0001172103 залишено без змін, а скарги без задоволення.

Таким чином, для захисту своїх прав позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд скасувати неправомірне рішення, що і є предметом даного позову.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР).

Положеннями частини першої статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до абзацу п'ятнадцятого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

При цьому, абзацом 4 частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР передбачає, що у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Тобто, у разі зміни зразка марок акцизного збору марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Також, стаття 5 Закону України «Про виноград та виноградне вино» передбачає, що вина і коньяки України виготовляються згідно з правилами виробництва і зберігання тихих вин, правилами виробництва і зберігання ігристих та шампанських вин, правилами виробництва коньяків України, відповідними стандартами і технологічними інструкціями, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, політики у сфері сільського господарства. Для виготовлення вин і коньяків України застосовуються матеріали та речовини, дозволені для використання нормативними документами та Головним державним санітарним лікарем України.

Гарантійні терміни зберігання вин шампанських, ігристих та тихих, коньяків України, які встановлено чинними стандартами та нормативною документацією, є мінімальними термінами, протягом яких виробник несе відповідальність за невідповідність показників якості продукції нормативним вимогам, і не є термінами придатності виноробної продукції до споживання.

Вина шампанські, ігристі та тихі, вермути, коньяки України і бренді, в яких після закінчення гарантійних термінів зберігання не з'явилося помутніння чи видимого осаду, придатні для подальшого зберігання та реалізації.

Як вбачається з Акту перевірки від 19.03.2015, під час перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Київській області було встановлено факт зберігання пляшки вина з простроченим терміном придатності для споживання, маркованою маркою акцизного податку попереднього зразка.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як убачається із письмових заперечень відповідача, факт реалізації пляшки вина «Золоте Мускатне Французький бульвар» підтверджується фіскальним чеком від 18.03.2015 №7410, проте жодних доказів, в тому числі і фіскального чеку відповідач до суду не надав.

Зважаючи на те, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, та не доведення відповідачем всупереч частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірності застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн., суд вважає висновки податкового органу про порушення позивачем вимог статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" безпідставними, а тому рішення про застосування фінансових санкцій від 06.04.2015 №001172103 підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Уодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн., що підтверджується квитанцією від 30.07.2015 №42.

Таким чином, судові витрати підлягають присудженню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішенняТетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 06.04.2015 №0001172103, згідно з яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

3. Стягнути Державного бюджету України судовий на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) гривень 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.