Постанова № 48393060, 22.07.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Справа № 808/2080/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Фермерського господарства "Франц"

до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області

про: визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1В.(довіреність № 3 від 20.03.2015)

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 11555/10-012 від 11.06.2015)

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Франц" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області про:

- визнання протиправними дій по проведенню невиїзної документальної перевірки позивача з питань несвоєчасності сплати грошового зобов'язання з ПДВ за період з 29.04.2014 по 06.11.2014, за результатом якої складений акт № 693/08-21-15-10/23789562 від 10.12.2014, та

- скасування податкового повідомлення-рішення №0005371500 від 19.12.2014, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 20% на суму 8821,27 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2080/15, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 22.06.2015. За клопотанням сторін провадження у справі зупинялось. Судове засідання призначено на 22.07.2015.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив, що ФГ "ФРАНЦ" сплатило заборгованість 06.11.2014 (днем ВСТУПУ в законну силу Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2014 р., а відповідно днем сплати ФГ "ФРАНЦ" своїх зобов'язань до державного бюджету) по податку на додану вартість суму 73440_грн. (ПДВ - 44 106, 37 грн. та штрафні санкції 29 333, 75 грн.), а тому нарахування штрафних санкцій: пені 5734, 36 грн. та штрафних санкцій в розмірі 8821.27 грн. є неправомірним.

Відповідач проти позову заперечив та надав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що Мелітопольською ОДПІ проведена перевірка. За результатами проведеної перевірки ФГ "Франц" складено податкове повідомлення-рішення від 01.08.2012 року № НОМЕР_1, яке було оскаржено платником в судовому порядку. Датою узгодження податкових зобов'язань, нарахованих податковим органом, є 29.04.2014.

Узгоджена сума податкових зобов'язання (основний платіж), нарахованого податковим органом складає 50667 грн.

Станом на 29.04.2014 сума податкового боргу складає 44106,37 грн.

Грошове зобов'язання 44106,37 грн. сплачено платіжним дорученням № 134 від 06.11.2014 на загальну суму 73440,12 грн.

Зважаючи на викладене, відповідач вказує на обґрунтованість висновків перевірки, а відтак і правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, та просить у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 22.07.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що, відповідно, підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2014 Мелітопольською ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФГ "Франц" з питання несвоєчасності сплати грошового зобов'язання з ПДВ , визначеного контролюючим органом за період з 29.04.2014 по 06.11.2014, за результатами якої складено Акт № 693/08-21-15-10/2378956.

Перевірка проведена на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 79.1 статті 79 Податкового Кодексу України № 2755 - VI від 02.12.2010р. та у відповідності до наказу Мелітопольської ОДПІ № 1859 від 02.12.2014.

Перевіркою встановлено, що за результатами проведеної документальної перевірки ФГ "Франц" складено податкове повідомлення-рішення від 01.08.2012 № НОМЕР_1, яке було оскаржено платником в судовому порядку. Датою узгодження податкових зобов'язань, нарахованих податковим органом, є 29.04.2014. Узгоджена сума податкових зобов'язання (основний платіж), нарахованого податковим органом складає 50667 грн. Станом на 29.04.2014 сума податкового боргу складає 44106,37 грн. Грошове зобов'язання 44106,37 грн. сплачено платіжним дорученням № 134 від 06.11.2014 на загальну суму 73440,12 грн.

Таким чином, позивачем порушено п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, а саме - несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання, визначеного податковим органом з податку на додану вартість у сумі 44106,37 грн. з затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0005371500 від 19.12.2014, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 20% на суму 8821,27 грн.

Вважаючи протиправними проведення перевірки та винесене за її результатами податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення у справі, суд виходив з наступного:

Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно з пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. Підпунктом78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п. 79.1 статті 79 ПК України - документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За приписами п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, керівником податкового органу було прийнято рішення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та винесено Наказ № 1859 від 02.12.2014, який разом із повідомленням про проведення перевірки від 02.12.2014 №1087 направлено на адресу ФГ "Франц" поштою із повідомленням про вручення 04.12.2014.

Тобто, у контролюючого органу існували всі, встановлені Податковим кодексом України підстави для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Відповідачем дотримано порядок проведення перевірки позивача, отже, підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо її проведення у суду не має.

Щодо встановленого порушення.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПКУ, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПКУ, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.156 п.14.1 ст.14 ПКУ, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За приписами ст. 57.2. Податкового кодексу України У разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Частина 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначає: "У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПКУ, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Відповідно до ст.126 ПКУ, у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеної перевірки ФГ "Франц" складено податкове повідомлення-рішення від 01.08.2012 № НОМЕР_1, яким було збільшено ФГ "ФРАНЦ" суму податку на додану вартість за лютий 2009 року на 50 667 грн. та нараховано штрафних санкцій на суму 29333,75 грн.

Вказане повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного у справі № 0870/7848/12 від 02.10.2012, в задоволенні позову ФГ "Франц" відмовлено у повному обсязі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 по справі №0870/7848/12 апеляційну скаргу ФГ "Франц" залишено без задоволення - рішення суду набрало законної сили. Відповідно до пункту 5 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення. Ухвалою ВАСУ від 28.11.2013 по справі К/800/59351/13 (0870/7848/12) у відкритті касаційного провадження ФГ "Франц" відмовлено.

Крім того, ФГ "ФРАНЦ" оскаржувало дії ОДПІ по нарахуванню вказаних сум податків, звертаючись з адміністративними позовами до Запорізького окружного адміністративного суду, а саме:

У справі № 0870/7848/12 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2012, ухвалою від 30.01.2014, залишено без задоволення заяву позивача про перегляд постанови суду від 02.10.2012 за нововиявленими обставинами.

У справі № 808/1969/14 про визнання дій Мелітопольської ОДПІ протиправними щодо проведення спірної документальної перевірки, за результатами якої прийняте податкове повідомлення-рішення №0000072302 від 01.08.2012, постановою від 01.04.2014 в задоволенні позову ФГ "Франц" відмовлено у повному обсязі.

У справі №808/865/14 про скасування податкового повідомлення-рішення №000072302 від 01.08.2012, ухвалою від 11.03.2014 закрито провадження у справі, у зв'язку із наявність постанови у справі №0870/7848/12, яка набрала законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Також, по справі №808/4675/14, ОДПІ звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням про стягнення суми заборгованості по повідомленню-рішенню №0000072302 від 01.08.2012 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2014 про стягнення за поданням суми заборгованості по повідомленню-рішенню №0000072302 від 01.08.2012 залишена в силі.

Тож, позивач, помилково вважає датою узгодження податкового зобов'язання саме 06.11.2014, набранням чинності постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2014 по справі №808/4675/14 про стягнення за поданням суми заборгованості по повідомленню-рішенню №0000072302 від 01.08.2012.

ФГ "ФРАНЦ" сплатило заборгованість 06.11.2014 по податку на додану вартість суму 73440,00 грн. (ПДВ - 44 106, 37 грн. та штрафні санкції 29 333, 75 грн.).

Посилання ФГ "Франц" на наявність судової справи №808/1969/14 є недоречним, оскільки оскарження дій податкового органу по проведенню документальної перевірки не є підставою для скасування або відкликання податкової вимоги при наявності рішення суду, яке набрало законної сили щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення (стаття 60 Податкового кодексу України).

З викладеного слідує, що ФГ "Франц", в порушення приписів ст. 57.3 ПКУ, несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов'язання в сумі 44106,37 грн. з затримкою більше 30 календарних днів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем доведені обставини встановлені в акті перевірки і посилання позивача спростовані.

Таким чином, суд вважає що оспорюване податкові повідомлення-рішення прийняте відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги ФГ "Франц" є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Фермерського господарства "Франц" до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про визнання протиправними дій по проведенню невиїзної документальної перевірки з питань несвоєчасності сплати грошового зобов'язання з ПДВ за період з 29.04.2014 по 06.11.2014, за результатом якої складений акт № 693/08-21-15-10/23789562 від 10.12.2014, та скасування податкового повідомлення-рішення №0005371500 від 19.12.2014, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 20% на суму 8821,27 грн. відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко