Ухвала суду № 48393051, 12.08.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 серпня 2015 року Справа № 808/3455/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Муліно Трейд», м. Вільнянськ

до відповідача 1: Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Вільнянськ

відповідача 2: Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, м. Київ

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Муліно Трейд» (далі позивач) звернулось із адміністративним позовом до Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 1) та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.02.2015 № НОМЕР_1, прийняте Вільнянською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області та визнати протиправними дії відповідача 2 з проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Муліно Трейд».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/3455/15 та призначено до розгляду у судове засідання на 12.08.2015.

У судове засідання 12 серпня 2015 року зявився представник позивача та підтримав подане 11.08.2015 через канцелярію суду клопотання про витребування доказів.

12.08.2015 через канцелярію суду від представника відповідача у справі надійшло клопотання вх. № 33970 про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Клопотання просить розглянути за його відсутності.

Представник позивача проти зупинення провадження не заперечив.

Відповідач 2 за викликом суду уповноваженого представника не направив, відзив на адміністративний позов не надав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується долученим до справи поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання зявились не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача 1 у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Судом зясовано, що відповідач 2 письмові заперечення та докази в обґрунтування до суду не надав. Крім того, враховуючи заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів, з метою повного та всебічного зясування обставин у справі, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача 1 та зупинити провадження у справі до 27.08.2015 для отримання витребуваних судом додаткових доказів.

Наступне судове засідання призначити на 27.08.2015 о 10 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 808/3455/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Муліно Трейд» до Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій до 27.08.2015.

Наступне судове засідання призначити на 27 серпня 2015 року о 10:00 .

Відповідачу 2 до 27.08.2015 письмові заперечення по суті спору, а також докази в обґрунтування законності та правомірності дій контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Муліно Трейд», оформленої актом від 15.01.2015 № 6/2655-15-07.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяЛ.Я. Максименко