Ухвала суду № 48392834, 13.08.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 серпня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1481/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

позивача не зявився;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача 1 ОСОБА_2;

представника відповідача 2 ОСОБА_3;

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області та Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування висновку, наказу про звільнення, зобовязання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування запису у трудовій книзі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3, 7 КАС України 13 серпня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 13 серпня 2015 року.

30 липня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області та Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, якою просить суд: 1. Прийняти даний позов до свого провадження та вжити заходів щодо невідкладного розгляду даної справи; 2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області, які полягають у введенні в оману гр. ОСОБА_4; 3. Визнати протиправними та скасувати Висновок Державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ЗУ "Про очищення влади" від 07.04.2015 року № 347/7/07-01-17-02 стосовно гр. ОСОБА_4; 4. Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області надати можливість гр. ОСОБА_4 подати (повторно) Декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік; 5. Визнати протиправним та скасувати Наказ Закарпатської митниці ДФС від 19.06.2015 року за № 605-о "Про звільнення гр. ОСОБА_4"; 6. Поновити гр. ОСОБА_4 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту "Тиса" Закарпатської митниці ДФС; 7. Стягнути з Закарпатської митниці ДФС на користь гр. ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу; 8. Визнати недійсним запис в трудовій книжці про звільнення гр. ОСОБА_4 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту "Тиса" Закарпатської митниці ДФС; 9. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати; 10 Надіслати ухвалу про відкриття провадження за адресою представника за довіреністю ОСОБА_5: 01030, м. Київ, а/с 49.

У підготовчому провадженні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, зміст яких зводиться до витребування документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Представник відповідача 1 ОСОБА_2 заперечила проти задоволення даного клопотання вказавши на те, що Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області направлялись витребувані документи на адресу позивача та які в разі необхідності будуть надані для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача 2 ОСОБА_3 вирішення даного клопотання залишив на розгляд суду зазначивши, що документи, які знаходяться в розпорядженні Закарпатської митниці Державної фіскальної служби при необхідності будуть надані суду в судовому засіданні.

Відповідно до статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до статті 71 частини 3 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки останні вже надіслані позивачеві та додатково будуть надані представниками відповідачів у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 69, 71, 160 частинами 3 та 7, 165, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду про відмову у витребувані доказів окремо не оскаржується.

Суддя ОСОБА_6