Ухвала суду № 48392347, 13.08.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/852/15-к

Провадження № 1-кс/210/566/15

У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд

м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області

в складі: слідчого судді Костенко В.В.

за участі: секретаря Панчук О.І.

слідчого Сірченка Д.С.

прокурора Самойленка С.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сірченко Д.С. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта вища, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції Сірченко Д.С. подав клопотання, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування, встановлено, що приблизно в період часу з 4 по 21 лютого 2015 року з метою таємного викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисний мотив, під приводом організації спільної діяльності по розробці кар'єрів, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, за пропозицією ОСОБА_6 та ОСОБА_5, не маючи документів та повноважень, передбачених законом на здійснення такої діяльності, вступили в злочинну змову між собою, обрали об'єктом своїх злочинних дій майно ТОВ «Спецпромремонт» та ТОВ «Надри» розташоване за адресою вул. Домобудівників, 14 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу та розподілили ролі з метою досягнення єдиного злочинного результату.

З метою реалізації свого злочинного наміру, та відповідно відведених кожному ролей:

ОСОБА_6 для відвернення уваги від їх злочинних дій, під приводом оформлення оренди приміщення у ТОВ «Спецпромремонт» з метою вільного пересування по території ТОВ «Спецпромремонт», залучив ОСОБА_7, запевнивши у законності своїх дій, для допомоги при придбанні та реєстрації юридичної особи, забезпечивши коштами ОСОБА_7 для реєстрації цієї юридичної особи на невстановлену особу, яку повинен підшукати ОСОБА_5, щоб була можливість взяти в оренду у ТОВ «Спецпромремонт» приміщення, де буде нібито здійснюватись заправлення вогнегасників, чим запевнив у правомірності діяльності юридичної особи.

Після чого, виконавши всі дії для приготування злочину, 21.02.2015р. в період часу з 9-00 до 21-00год, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою таємного викрадення чужого майна з території ТОВ «Спецпромремонт» по вул. Домобудівників, 14 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу та обернення його на свою користь, приблизно о 9-00 годині, під приводом використання раніше орендованого приміщення за договором суборенди №02/02 від 06.02.2015р., ОСОБА_2 та ОСОБА_5 прибули на територію ТОВ «Спецпромремонт» та під виглядом прибирання орендованого приміщення, за допомогою найманих працівників та транспорту, завіривши найманих працівників в належності їм майна та в законності його вивезення, з другого поверху приміщення цеху, що належить ТОВ «Спецпромремонт», таємно викрали металеві заготовки для перил, які вивезли за допомогою найманого транспорту та розпорядились на свій розсуд.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6, ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, в цей же день, приблизно о 16-00 годин, виконуючи свої функції, згідно яких ОСОБА_2 здійснював супровід техніки за допомогою якої проводилось завантаження та вивезення обладнання, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи на території ТОВ «Спецпромремонт» вказували найманим працівникам місце та майно, яке необхідно було завантажити та вивезти, консультуючись з невстановленою особою щодо місця знаходження майна, місця знаходження ключів від приміщень, таким чином таємно викрали:

- дриль Pneumatic L-N Drilling Vachine QZ65-90B, в кількості 2 (дві) штуки;

- канатну машину Huanda DWS37 AX-8PG;

- насосна станція Forte XK6-1301;

- станок заточний;

- станок стрічкового буріння СВС1 в кількості 2 (дві) штуки;

- терморізак в кількості 2 (дві) штуки;

- трансформатор зварювальний СТШ-500;

- трансформаторна підстанція КТП 400;

- установка гідроклинова УКГ-50 ЭА, в кількості 2 (дві) штуки;

- прес гідравлічний (луска) NS-124;

- насос «Гном» 16/16;

- перфоратор в кількості 4 (чотири) штуки вартістю;

- молоток відбійний;

- ножиці для різки канату;

- набір слюсарних інструментів;

- шланг гумовий ф30, ф25;

- бурова сталь 22; 24;

- кабель АВВГ 3х50 довжиною 25м.;

- кабель АВВГ 3х35 довжиною 50м.;

всього на суму 616547,34грн., відповідно висновку товарознавчої експертизи №10 від 04.06.2015р., що в тисячу разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли майнових збитків на зазначену суму.

19.06.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, стосовно якого 19.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозра ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

●протоколами оглядів місця події;

●допитами свідків;

●протоколом допиту потерпілого;

●Протоколами пред'явлення особи до впізнання;

●Протоколами одночасних допитів;

●іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне:

●провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_2;

●провести слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12;

●в повному обсязі зібрати матеріали, що характеризують особу свідка ОСОБА_8;

●встановити місцезнаходження ОСОБА_13 відпрацювати на причетність до скоєння злочину;

●встановити місцезнаходження ОСОБА_14;

●встановити місцезнаходження ОСОБА_5;

●Провести одночасні допити між підозрюваним зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15 та ОСОБА_12

●Призначити та провести товарознавчу експертизу.

●виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України;

●виконати інші процесуальні дії.

На підставі вищевикладеного, слідчий вважає, що є необхідність у продовжені тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 строком до 17.09.2015 року.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, оскільки вважають, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується вина ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення за ч. 5 ст.185 КК України, основні слідчі дії проведені, обвинувачений не має наміру ухилитись від суду та слідства, раніше не судимий, отже є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м»який, наприклад домашній арешт. Наявність винесеної та оголошеної у повному обсязі 13.08.2015 року ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Скотара Р.Є. про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу на більш м»який не може слугувати беззаперечною підставою для продовження строку тримання під вартою. Просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Прокурор підтримав клопотання слідчого і не убачає на час розгляду даного клопотання підстав для відмови у подовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або заміни його на більш м»який, оскільки досудове слідство триває, наявні на час прийняття рішення судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики на даний час не відпали.

Беручи до уваги вище викладене і те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, по даній справі є ще два підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які переховуються від суду та досудового слідства, суд вважає, що залишаючись на волі, підозрюваний може вступити у змову з ними з метою знищення або схову речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, або незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_2 не має постійного джерела існування, отже існує ризик скоєння ним інших корисливих кримінальних правопорушень. Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області тільки сьогодні -13.08.2015 року була оголошена ухвала про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про відмову у зміні обраного запобіжного заходу, строк оскарження якої ще не закінчився. У сукупності вищеназвані обставини, на думку суду, свідчать про наявність ризиків , передбачених п.2, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, отже не убачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який. Приймаючи до уваги, що по справі не виконані всі необхідні слідчі дії, суд продовжує строк тримання ОСОБА_2 на строк до 3-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, ч. 2 187, 188, 189, 190, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ Сірченко Д.С. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3 місяців (до 17.09.2015 року) - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3 місяців , а саме до 17.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко