Вирок № 48392070, 24.07.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Производство 1/200/9/15

Дело № 202/66/13-к

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июля 2015 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска

в составе:

Председательствующего судьи Карягиной Н.А.

при секретаре Московской О.Г.

прокурора Гончаренко М.В.

защитника - адвоката Борноволокова В.Н.

представителя потерпевших адвоката Мысечко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Днепропетровска, гражданки Украины, с высшим образованием, работающей главным специалистом юридического отдела департамента обеспечения деятельности городского совета-аппарата Днепропетровского городского совета, разведенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины (в редакции 2008 года),

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя третьих лиц и заведомо поддельный документ, совершила преступления, предусмотренные ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины, ч.3 ст. 358 УК Украины (в редакции 2008 года), при следующих обстоятельствах.

Так, 03.11.2008 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ОСОБА_3 используя третьих лиц, которые не были осведомлены о ее преступных намерениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом, а именно денежными средствами ОСОБА_4- родной сестры ОСОБА_5 - бывшего мужа ОСОБА_3, достоверно зная о родстве ОСОБА_4 и ОСОБА_5, желая тем самым отомстить своему бывшему мужу за расторжение брака, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в связи с расторжением брака с ОСОБА_5, используя в своих корыстных целях, личные данные ОСОБА_6, который обратился к ОСОБА_3 как к главному специалисту юридического отдела департамента обеспечения деятельности городского совета - аппарата Днепропетровского городского совета за правовой помощью, по поводу оказания ему юридических консультаций по вопросам связанным с заявленным к нему иску по выселению с квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, в которой он проживал вместе со своей семьей, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, через неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, организовала составление, подписание у ОСОБА_6 и подачу искового заявления от имени ОСОБА_6 к ОСОБА_4 о возмещении долга с наследника на сумму 225 000 гривен в Кировский районный суд г. Днепропетровска, расположенный по адресу: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 29. В приложениях к данному иску находился заведомо поддельный документ - договор займа от 15.12.2006 года, заключенный между ОСОБА_6, который не был посвящен в ее преступные планы, и ОСОБА_7, о якобы передаче ОСОБА_6 ОСОБА_7 в долг денежных средств в сумме 45 000 долларов США сроком до 15.03.2008 года, который содержал заведомо ложные данные о факте наличия долговых обязательств между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в котором имеются не оригинальные подписи ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а нанесенные в документ электрофотографическим способом с использованием мелкодисперсных ферромагнитных порошков при помощи многоцветной копировально-множительной техники (лазерный принтер, копировальный аппарат и др.), который по предположению ОСОБА_3 являлся основанием для удовлетворения заявленного иска.

В дальнейшем ОСОБА_3, злоупотребляя доверием ОСОБА_6, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_4 в сумме 225 000 гривен, введя в заблуждение ОСОБА_6 относительно оказания ему юридической помощи в вопросе, с которым он обратился к ОСОБА_3, используя его и не посвящая в свои преступные планы, убедила ОСОБА_6 о необходимости оформить доверенности на представление его интересов в суде, обманывая его относительно предмета подачи иска в суд, который отличался от того вопроса с которым ОСОБА_6 обратился к ОСОБА_3, что ОСОБА_6 и сделал, оформив доверенность на ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые в период времени с 09.12.2008 года по 14.10.2010 года, будучи введенными в заблуждение ОСОБА_3 относительно истинных целей подачи иска в суд и представления интересов ОСОБА_6, не будучи посвященными в преступные планы ОСОБА_3, представляли интересы ОСОБА_6, при рассмотрении гражданского дела по его иску к ОСОБА_4 о возмещении долга с наследника в Кировском районном суде г. Днепропетровска, в рамках рассмотрения которого 14.11.2008 года был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащую ОСОБА_4

10.12.2008 года определением Кировского районного суда г. Днепропетровска поданный иск от имени ОСОБА_6 к ОСОБА_4 о возмещении долга с наследника на сумму 225 000 гривен оставлен без рассмотрения. На указанное определение представителем ОСОБА_6 - ОСОБА_8 была подана апелляция, которая определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 24.03.2010 года удовлетворена и определение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 10.12.2008 года об оставлении иска ОСОБА_6 к ОСОБА_4 без рассмотрения отменено и дело направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Днепропетровска.

21.07.2010 года определением Кировского районного суда г. Днепропетровска в удовлетворении иска ОСОБА_6 к ОСОБА_4 о взыскании суммы долга отказано, на указанное определение 30.07.2010 года представителем ОСОБА_6 ОСОБА_9 была подана апелляция, которая 14.10.2010 года по заявлению ОСОБА_9 отозвана, однако 23.12.2010 года им же снова подана. Таким образом, ОСОБА_3 не успела совершить все действия, которые она считала необходимыми для доведения преступления до конца по независящим от нее причинам, так как была задержана сотрудниками милиции за совершение другого преступления.

ОСОБА_3, зная о результатах рассмотрения поданного иска от имени ОСОБА_6 к ОСОБА_4 о возмещении долга с наследника на сумму 225 000 гривен, желая довести свой преступный умысел до конца, введя ОСОБА_8 в заблуждение относительно истинных целей подачи иска в суд и представления интересов ОСОБА_6, не желая дождаться результатов поданной апелляции на определение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 10.12.2008 года, путем настойчивых советов адресованных в сторону ОСОБА_8, убедила последнюю о необходимости повторной подачи иска. ОСОБА_8, будучи убежденной ОСОБА_3 и тем самым введенной в заблуждение об истинной цели подачи иска в суд, не будучи посвященной в преступные планы ОСОБА_3, 20.01.2009 года подала исковое заявление от имени ОСОБА_6 к ОСОБА_4 о возмещении долга с наследника на сумму 360 000 гривен в Кировский районный суд г. Днепропетровска, расположенный по адресу: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 29. В приложениях к данному иску так же находился вышеуказанный заведомо поддельный документ - договор займа от 15.12.2006 года, заключенный между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, о якобы передаче ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в долг денежных средств в сумме 45 000 долларов США сроком до 15.03.2008 года. 04.06.2010 года определением Кировского районного суда г. Днепропетровска поданный иск от имени ОСОБА_6 к ОСОБА_4 о возмещении долга с наследника на сумму 360 000 гривен оставлен без рассмотрения.

Таким образом, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием заведомо поддельного документа, покушалась на приобретение права на имущество, а именно на завладение денежными средствами в сумме 225 000 гривен, что в 873 и более раза превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером, на распоряжение которой ОСОБА_3 получила бы право после вынесения решения Кировским районным судом г. Днепропетровска в пользу ОСОБА_6 в результате заключения договора с ОСОБА_6 о переуступке прав требования. Однако ОСОБА_3 не успела совершить все действия, которые считала необходимыми для доведения преступления до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками милиции за совершение другого преступления.

Кроме того, ОСОБА_3, работая в должности главного специалиста юридического отдела департамента обеспечения деятельности городского совета - аппарата Днепропетровского городского совета (согласно распоряжения Днепропетровского городского совета № 873-рк от 31.12.2008 года «О перемещении работников юридического управления городского совета»), будучи должностным лицом местного самоуправления 6 категории 11 ранга, находясь на службе в органе местного самоуправления, и согласно должностной инструкции имея полномочия по разработке или участию в подготовке документов правового характера; предоставлении помощи в оформлении правовых документов по вопросам, которые относятся к компетенции органа местного самоуправления; осуществлению, по поручению начальника юридического отдела, анализа материалов; представлению в установленном законодательством порядке интересов городского совета и его исполкома в судах и других органах во время рассмотрения правовых вопросов и споров в пределах предоставленных полномочий; получению в установленном порядке от должностных лиц предприятий, учреждений и организаций документов, справок, расчетов, других материалов, необходимых для выполнения своих служебных обязанностей, будучи осведомленной о ходе гражданского дела по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_4 - родной сестре ОСОБА_5 - бывшего мужа ОСОБА_3, о возмещении долга с наследника на сумму 225 000 гривен в Кировский районный суд г. Днепропетровска, достоверно зная о приложенном к иску поддельном документе - договоре займа от 15.12.2006 года, якобы заключенном между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, о якобы передаче ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в долг денежных средств в сумме 45 000 долларов США сроком до 15.03.2008 года, и наложении в связи с рассмотрением иска ареста на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2, совершая преступление повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием, чужим имуществом, а именно денежными средствами ОСОБА_4 и ОСОБА_5, демонстрируя ОСОБА_5 свое влияние на ситуацию по рассмотрению гражданского дела, не скрывая перед последним тот факт, что она организовала подачу иска в Кировский районный суд г.Днепропетровска от имени ОСОБА_6 к ОСОБА_4 из корыстных мотивов и чувства мести, настойчиво добиваясь предоставления всяческих неудобств ОСОБА_5 путем создания проблем его сестре - ОСОБА_4, таким образом создала условия для обращения ОСОБА_5 к ней за помощью с просьбой об урегулировании сложившейся ситуации в связи с невозможностью распоряжения ОСОБА_4 своей собственностью.

ОСОБА_4, будучи введенной в заблуждение, предполагая, что сложившаяся ситуация, возникшая в результате рассмотрения Кировским районным судом г. Днепропетровска иска ОСОБА_6 о возмещении долга с нее как с наследника на сумму 225 000 гривен, наложения ареста на вышеуказанную квартиру, организовала ОСОБА_3 - бывшая супруга ее брата ОСОБА_5, которая была осведомлена о ее материальном положении, обратилась к последнему с просьбой об оказании помощи в урегулировании данного вопроса с оформлением квартиры.

В августе 2010 года находясь в г. Днепропетровске, более точное время и место в ходе досудебного расследования установить, не представилось возможным, ОСОБА_3, под предлогом оказания помощи ОСОБА_5, спекулируя его зависимостью перед ней, не собираясь исполнять условия достигнутого в будущем уговора после получения оговоренной в дальнейшем суммы денег и не имея на то соответствующих полномочий, злоупотребляя доверием ОСОБА_5 и обманывая его, преследуя корыстный мотив, сообщила последнему, что при условии передачи ей денежных средств в сумме 12 000 долларов США, она организует отзыв апелляции представителем ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на решение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 21.07.2010 года, организует снятие Кировским районным судом г.Днепропетровска ареста с квартиры расположенной по адресу: АДРЕСА_2, наложенного в целях обеспечения предъявленного иска, поможет оформить право собственности в КП «ДМБТИ» на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащую ОСОБА_4, а так же поспособствует в скорейшем вынесении решения сессии Днепропетровского городского совета по вводу в эксплуатацию вышеуказанной квартиры.

Взятые на себя обязанности ОСОБА_3 были заведомо не выполнимы для последней, поскольку оформление права собственности на недвижимость в КП «ДМБТИ» не входило в перечень ее служебных обязанностей, поскольку она так же не являлась сотрудником коммунального предприятия, вынесение решения сессии Днепропетровского городского совета согласно Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» отнесено к компетенции коллегиального органа, решение об отмене мер обеспечения иска, а именно о снятие ареста наложенного в целях обеспечения предъявленного иска в гражданском деле, согласно ст.154 ЦПК Украины принимается судом одновременно при вынесении определения о прекращении производства по делу или после вынесения такого решения.

ОСОБА_5, будучи уверенным в том, что ОСОБА_3 окажет ему помощь в отзыве апелляции на решение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 21.07.2010 года, организует снятие Кировским районным судом г.Днепропетровска ареста с квартиры расположенной по адресу: АДРЕСА_2, наложенного в целях обеспечения предъявленного иска, поможет оформить право собственности в КП «ДМБТИ» на указанную квартиру, а так же поспособствует в скорейшем вынесении решения сессии Днепропетровского городского совета по вводу в эксплуатацию указанной квартиры, согласился на ее условия, о чем сообщил и ОСОБА_4

14 октября 2010 года, примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием ОСОБА_5, который представлял свои интересы и интересы своей сестры - ОСОБА_4, из корыстной заинтересованности, совершая преступление повторно, действуя умышленно, используя для этого иное лицо - начальника Центрального отделения ПАО «БАНК КРЕДИТ ДНЕПР» ОСОБА_11, которая не была посвящена в преступный умысел ОСОБА_3 и не осознавала противоправности действий последней, находясь в Центральном отделении ПАО «БАНК КРЕДИТ ДНЕПР», расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Ленина, 17, указала ОСОБА_5, чтобы он передал, в ее присутствии, денежные средства в сумме 12 000 долларов США, из которых 10000 долларов США принадлежали ОСОБА_5, а 2000 долларов США ОСОБА_4, начальнику Центрального отделения ПАО «БАНК КРЕДИТ ДНЕПР» ОСОБА_11, уверив последнюю, что денежные средства предназначены для последующего размещения в банке на депозитном счету ОСОБА_3, после выполнения ею определенных обязанностей перед ОСОБА_5 по поводу отзыва апелляции на решение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 21.07.2010 года. ОСОБА_5, будучи обманутым и введенным в заблуждение ОСОБА_3, исполняя условия договоренности, достигнутой ранее с ОСОБА_3, передал ОСОБА_11 денежные средства, принадлежащие ему и ОСОБА_4 в общей суме 12 000 долларов США, что на момент совершения преступления по курсу НБУ составляет 94 800 гривен, после чего ОСОБА_11 в свою очередь написала и передала ОСОБА_5 расписку о получении вышеуказанных денежных средств от ОСОБА_5

После чего ОСОБА_3, в этот же день, в период времени с 13-00 до 14-00 часов, ложно демонстрируя ОСОБА_5 выполнение взятых ею на себя обязательств, для достижения преступного умысла на завладение денежными средствами, проследовала с ОСОБА_5 в Кировский районный суд г. Днепропетровска, расположенный по адресу: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 29 и подала в канцелярию суда отзыв апелляционной жалобы представителя ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на решение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 21.07.2010 года, убедивши тем самым ОСОБА_5 в соблюдении выполнения взятых на себя обязательств, заранее не имея умысла исполнять оставшуюся часть обязательств.

ОСОБА_5, в тот же день, будучи обманутым и введенным в заблуждение ОСОБА_3, которая продемонстрировала ему подачу в Кировский районный суд города Днепропетровска отзыва апелляционной жалобы по рассмотрению искового заявления поданного от имени ОСОБА_6 к ОСОБА_4 о возмещении долга с наследника на сумму 225 000 гривен, доверяя ОСОБА_3, вернувшись в отделение банка, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Ленина, 17, действуя в своих интересах и интересах своей сестры - ОСОБА_4 передал ОСОБА_11 данную ею ранее расписку о получении денежных средств в сумме 12 000 долларов США, что на момент совершения преступления соответствует сумме 94 800 гривен, по курсу установленному Национальным банком Украины на 14.10.2010 года, что для ОСОБА_11 означало о выполнении ОСОБА_3 обязательств перед ОСОБА_5 и давало ей право последующей передачи вышеуказанных денежных средств ОСОБА_3

ОСОБА_3 убедившись, что вышеуказанные денежные средства переданы ОСОБА_5 начальнику Центрального отделения ПАО «БАНК КРЕДИТ ДНЕПР» ОСОБА_11, сообщила последней о том, что она желает в последующем разместить их на свой депозитный счет для чего позже подъедет в отделение банка, после чего оставила их на хранение ОСОБА_11, а место совершения преступления покинула, тем самым распорядившись денежными средствами на свое усмотрение.

Таким образом, ОСОБА_3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_5 и ОСОБА_4, используя третьих лиц, которые не были посвящены в ее преступные планы, совершая преступление повторно, завладела чужими денежными средствами в сумме 12 000 долларов США, что по курсу установленному Национальным банком Украины на 14.10.2010 года соответствует сумме 94 800 гривен, что в 218 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, чем причинила значительный ущерб потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на указанную сумму.

Подсудимая ОСОБА_3 отказалась от дачи показаний, пояснив при этом, что вину в инкриминируемых ей преступлениях она не признает. При ответах на вопросы участников процесса пояснила, что в Кировском районном суде г. Днепропетровска находилось гражданское дело по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_4, как наследнице ОСОБА_7 по взысканию суммы долга по договору займа. В 2005 году она лично занимала ОСОБА_6 денежные средства, а он в свою очередь занял их ОСОБА_7 Так как ОСОБА_7 умер, возможно было взыскать долг с его жены ОСОБА_4 Кроме того, ОСОБА_6 согласился переуступить ей право требования по займу и получить свою сумму долга. ОСОБА_4 является родной сестрой его бывшего мужа ОСОБА_5. ОСОБА_5 обращался к ней с просьбой отозвать апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Днепропетровска об оставлении иска без рассмотрения и предложил частично погасить долг без дальнейшего судебного разбирательства. Она дала согласие на заключение мирового соглашения по данному гражданскому делу. ОСОБА_5 настоятельно звонил по нескольку раз в день и просил дать документы. Учитывая их отношения, она также хотела быстрее прекратить все взаимоотношения с ОСОБА_5 Кроме того, ОСОБА_5 предложил оплатить 15000 долларов США по договору займа, а также настоятельно требовал помочь оформить решение исполкома на оформление права собственности на квартиру. Она объясняла ОСОБА_5 порядок получения решения исполкома, при этом указывала на то, что он самостоятельно может получить данные документы, но зная о настойчивости ОСОБА_5, чтобы он от нее отстал, ей было проще пообещать выполнить то, что он хочет. Поэтому она сказала, что поможет в оформлении его документов, однако реальная помощь ему была не нужна и она не имела намерений ему помогать, так как заказ техпаспорта оплачивается по заявлению заказчика, и для получения техпаспорта ей не нужно было использовать ее служебное положение. Кроме того, КП «ДМБТИ» подчинен областному совету, и поэтому какого либо влияния по своей должности на данное предприятие она не имеет. ОСОБА_5 каждый день звонил ей и просил побыстрее закончить судебный спор и отдать часть денег по договору займа. Она предполагала, что ОСОБА_5 не собирается реально оплачивать деньги и через работников милиции захочет сделать провокацию получения нею денег. Поэтому никаких денег у ОСОБА_5 она не брала. Когда ее задержали работники милиции возле банка «Кредит Днепр», руки у нее не светились, а деньги находились на хранении у начальницы отделения банка. Считает, что все взаимоотношения с ОСОБА_5 являются гражданско-правовыми и не носят характер преступных деяний.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершенных преступлениях, вина ОСОБА_3 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 у судебном заседании о том, что в марте 2007 года он заключил брак с ОСОБА_3 и они стали проживать в квартире ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. ОСОБА_3 работала юристом в горисполкоме. С его слов ОСОБА_3 знала, что муж его родной сестры ОСОБА_7 серьезно болел и умер. С его сестрой ОСОБА_7 ОСОБА_3 близко не общалась. Во время их совместного проживания ОСОБА_3 стала показывать свой характер, требовала беспрекословно выполнять ее требования, которые большей частью носили преступный характер. Официально их брак был расторгнут в феврале 2008 года. После расторжения брака ОСОБА_3 стала угрожать ему, а именно угрожала тем, что его лично и родственников она оставит без средств к существованию. Поскольку у него кроме автомобиля не было никакого недвижимого имущества, ОСОБА_3 решила действовать через его сестру ОСОБА_4 Так, в феврале 2009 года он узнал о том, что к его сестре ОСОБА_4 от ОСОБА_12 подано исковое заявление в суд о взыскании долга в размере 65 000 долларов США. В исковом заявлении было указано, что ОСОБА_12 давал в долг умершему мужу его сестры ОСОБА_7 65000 долларов США., но так как ОСОБА_7 умер до истечения срока возврата долга, поэтому ответчиком, как наследник, должна быть ОСОБА_4 К данному заявлению была приложена копия договора займа, и данный договор являлся фиктивным. Данное исковое заявление рассматривалось в Индустриальном райсуде г. Днепропетровска, по делу было вынесено постановление о наложении ареста на все имущество ОСОБА_4 Впоследствии по данному факту было возбуждено уголовное дело, а постановления об аресте имущества отменены. В ноябре 2008 года в Кировский районный суд г. Днепропетровска от имени подставного лица ОСОБА_3 - ОСОБА_6 было подано подобное исковое заявление судье ОСОБА_25 о взыскании с ОСОБА_4 суммы долга 45 000 долларов США в пользу ОСОБА_6 и в марте 2009 года судье Кировского суда ОСОБА_10 было подано подобное заявление от ОСОБА_6 Судьей Кировского районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_10 было вынесено постановление об аресте квартиры ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2. Данная квартира была приобретена в доме, который не был введен в эксплуатацию. За время судебных тяжб дом был введен в эксплуатацию за исключением квартиры № 18, которая принадлежит ОСОБА_4 В 2006 году ему предложили приобрести однокомнатную квартиру в строящемся доме АДРЕСА_2. В связи с тем, что он состоит на очереди на квартирном учете, он отказался от покупки, но предложил своей сестре ОСОБА_4 выступить инвестором по такой квартире перед ООО «Приоритет», которое строило такую квартиру. Часть денег для покупки квартиры были даны его дочерью ОСОБА_13, которая получила наследство по завещанию. В дальнейшем он оговаривал с ОСОБА_4 возможность оформления договора дарения и передачи квартиры в собственность его дочери. Для инвестирования в квартиру его сестра внесла в банк, обозначенный ООО «Приоретет» денежные средства в сумме около 40000 долларов США. Так как на тот момент он еще находился в браке с ОСОБА_3, последняя знала о приобретении квартиры. Именно в связи с тем, что в ситуацию с покупкой квартиры были посвящены не многие, когда ему стало известно об исках ОСОБА_12 и ОСОБА_6 к его сестре, и о требованиях о наложении ареста именно на квартиру по АДРЕСА_2, он понял, что все эти ситуации и есть реализация ОСОБА_3 ее угроз в отношении его семьи. Суды по искам ОСОБА_6 были выиграны ОСОБА_4, но ОСОБА_6 обратился в апелляционный суд с жалобой об отмене решения в пользу ОСОБА_4 Все это время он неоднократно обращался к ОСОБА_3 с просьбой прекратить преследования и оставить их в покое. В августе 2010 года он в очередной раз обратился к ОСОБА_3 с тем, чтобы она оставила в покое ОСОБА_4. ОСОБА_3 сказала, что это будет возможно, но ОСОБА_4 свою квартиру в эксплуатацию не введет. Потом ОСОБА_3 сказала, что для того, чтобы ОСОБА_4 ввела квартиру в эксплуатацию, необходимо снять арест с квартиры, оформить в БТИ техническую документацию на квартиру и получить решение сессии Днепропетровского городского совета о вводе в эксплуатацию квартиры. Также ОСОБА_3 сообщила, что для оформления всех вышеуказанных документов ей необходимо передать деньги в сумме 18000 долларов США, а потом она согласилась на сумму в 15000 долларов США. Все эти события происходили в августе 2010 года. ОСОБА_3 сообщила, что возьмет деньги в несколько этапов, а именно сначала она снимет арест с квартиры, за что он должен ей будет передать 12000 долларов США, а потом за содействие в оформлении всех необходимых документов для введения квартиры в эксплуатацию необходимо будет передать еще 3000 долларов США. Понимая, что ОСОБА_3 занимает ответственный пост в Днепропетровском городском совете и является главным специалистом юридического управления, и считая, что она действительно со своими связями сможет сделать все, что обещает он решил передать ей денежные средства, в сумме которую она указала, но при этом он обратился в органы прокуратуры с заявлением о вымогательстве взятки. 14.10.2010 года он пришел в городское управление милиции, где написал заявление о вымогательстве главным специалистом юридического управления Днепропетровского городского совета ОСОБА_3 взятки за содействие в снятие ареста с квартиры АДРЕСА_2 и в оформлении технической документации, а также в выдаче решения сессии Днепропетровского городского совета. После чего в присутствии него и двух понятых, работниками милиции были осмотрены и занесены в протокол принесенные ним денежные средства в сумме 12000 долларов США купюрами номиналом по 100 долларов США, которые в сумме 10 000 долларов США принадлежат ему, а 2000 долларов США его сестре ОСОБА_4. Данные денежные средства были помечены специальным люминесцентным средством «Светлячок», которые при освещении лампой светились красным цветом. После этого он, взяв указанные деньги, позвонил ОСОБА_3, и договорился с ней о встрече. В этот же день около 12.00 часов он встретился с ОСОБА_3 возле здания городского совета, при встрече ОСОБА_3 сказала, что деньги в руки брать не будет и предложила пойти в банк «Кредит Днепр» чтобы проверить деньги и оставить их в ячейке до решения вопроса относительно снятия ареста с квартиры в Кировском суде. Данное решение заключалось в том, что ОСОБА_3 предоставляет заявление от ОСОБА_6 или его адвоката о том, что ОСОБА_6 согласен с вынесенным решением в пользу ОСОБА_4 и в дальнейшем суд снимает наложенный на квартиру арест. Когда они пришли в банк «Кредит-Днепр», сотрудница банка завела их в кабинет, расположенный на первом этаже. ОСОБА_3 рассказала о ситуации и попросила оставить деньги в банке, пока она не решит вопрос в Кировском суде. Он в свою очередь потребовал от сотрудницы банка расписку о том, что она принимает от него деньги в сумме 12000 долларов США для последующей передачи ОСОБА_3. В данной расписке поставили свои подписи сотрудница банка и ОСОБА_3 Передав деньги и забрав расписку, они вместе с ОСОБА_3 поехали в Кировский районный суд г. Днепропетровске, где ОСОБА_3 сдала в канцелярию заявление, подписанное представителем ОСОБА_6 - ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_6 согласен с решением судьи ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_4. После этого они вернулись в банк. Перед тем, как зайти в банк, ОСОБА_3 заверила его, что в течении 10-20 дней она решит вопрос с оформлением квартиры в БТИ и с сессией городского совета. В банке та же сотрудница завела их в комнату, где он отдал расписку. ОСОБА_3 сказала этой сотруднице, что деньги возьмет позже. Когда он выходил из банка, то видел, как сотрудница банка рвала расписку.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, допрошенной в судебном заседании которая пояснила, что у нее есть брат ОСОБА_5, который ранее был женат на ОСОБА_3, которая работает юристом в Днепропетровском городском совете. ОСОБА_5 прожил с ОСОБА_3 в браке недолго, и за все это время она видела ОСОБА_3 пару раз. В 2007 году ее брат решил приобрести квартиру по АДРЕСА_2 и попросил её, чтобы по документам покупателем указанной квартиры являлась она. В дальнейшем предполагалось подарить эту квартиру дочери ОСОБА_5 - ОСОБА_13. Покупка квартиры осуществлялась как участие в фонде финансирования строительства дома. Право собственности на квартиру не было оформлено, в начале из-за того, что дом не был введен в эксплуатацию, а потом этому мешали судебные тяжбы и наложение ареста на квартиру судом. В мае 2008 года к ней приехала ранее ей незнакомая женщина, которая представилась адвокатом ОСОБА_14 и пояснила, что в Индустриальном районном суде г. Днепропетровска рассматривается иск некоего ОСОБА_12 к ней о взыскании с нее суммы долга в размере 60000 долларов США, которые якобы занимал ее покойный муж ОСОБА_7 Ей было достоверно известно, что ее муж никогда не занимал денег. После этого она рассказала своему брату ОСОБА_5 о сложившейся ситуации, на что он ответил, что это все исходит от ОСОБА_3 14.11.2008 года к ней пришло извещение из Кировского районного суда г. Днепропетровска о том, что некий ОСОБА_6 подал на нее иск, аналогичный тому, что слушался в Индустриальном суде, однако сумма вымышленного долга составляла уже 45000 долларов США и подпись в копии договора займа была скопирована с подписи ее мужа. Указанный иск был принят к рассмотрению судьей Кировского районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_10, которая также приняла решение о наложении ареста на квартиру по АДРЕСА_2. Истца ОСОБА_6 она в судебном заседании ни разу не видела, кроме того, после того, как она изложила ситуацию с Индустриальным судом, судьей ОСОБА_10 было принято решение об оставлении иска без рассмотрения. В дальнейшем к ней домой приезжала женщина, которая представилась женой ОСОБА_6 и с ее слов, ей стало известно, что ее мужа (ОСОБА_6) заставляют участвовать во всей этой ситуации, так как он кому-то должен, при этом упоминалась фамилия ОСОБА_3 После этого, 26.02.2009 года к ней снова поступило сообщение из Кировского районного суда г. Днепропетровска о том, что в суд поступило точно такое же заявление от ОСОБА_6 как было в производстве судьи ОСОБА_10. Новое исковое заявление было передано на рассмотрение судье ОСОБА_25. В судебных заседаниях интересы ОСОБА_6 представляла ОСОБА_8, она же писала от имени ОСОБА_6 апелляционные жалобы. В судебных заседаниях она указывала, что аналогичное заявление уже было предметом рассмотрения у судьи ОСОБА_10, но судья ОСОБА_25 не придала этому значения. В дальнейшем она сообщила в суде, что в производстве городского управления милиции находятся два уголовных дела по факту мошенничества и подделки документов. В ходе рассмотрения дела в суде, из материалов дела для проведения почерковедческой экспертизы был изъят договор займа. В марте-апреле 2010 года апелляционный суд отменил решение судьи ОСОБА_10 и направил дело для дальнейшего рассмотрения. В связи с этим нею было подано встречное исковое заявление, интересы ОСОБА_6 в этот раз представлял адвокат ОСОБА_9. Кроме того, 05.05.2010 года судья ОСОБА_25 также возобновила производство по делу. По окончанию слушания дела судья ОСОБА_10 вынесла решение об удовлетворении ее встречного иска к ОСОБА_6 и об отказе в удовлетворении его исковых требований. А судья ОСОБА_25 оставила иск без удовлетворения в связи с неявкой истца в судебное заседание. На решение судьи ОСОБА_10 была подана апелляционная жалоба. В ходе всех этих разбирательств ОСОБА_5 связался с ОСОБА_3 с целью прекратить в отношении нее незаконные действия. Ей известно, что ОСОБА_3 согласилась прекратить ее преследовать и помочь в снятии ареста с квартиры и её дальнейшем оформлении за деньги сначала в сумме 20 000 долларов США, а потом ОСОБА_3 согласилась на сумму 15000 долларов США. За эти деньги ОСОБА_3 пообещала отозвать апелляцию ОСОБА_6, снять арест с квартиры, после чего оформить на нее право собственности на квартиру через БТИ. Она согласилась и передала брату 2 000 долларов США. Насколько ей известно, после передачи ее братом денег, ОСОБА_3 была задержана работниками милиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15 о том, что он работал в должности начальника юридического отдела департамента обеспечения деятельности аппарата Днепропетровского городского совета. В его обязанности входило представлять интересы горсовета в судах и других инстанциях, по поручению начальника отдела организация работы отдела. Вместе с ним в отделе работала и ОСОБА_3 Согласно своих должностных обязанностей все юристы горсовета изучают проекты решений горсовета, проекты решений исполкомов, распоряжений городского головы, но делают это только по указанию начальника отдела. После изучения юрист докладывает начальнику о его результатах и может высказать свое мнение по поводу законности проекта и наличия всех необходимых документов, что касается проектов решений об оформлении права собственности, то проекты таких решений исполкома с необходимым приложением документов подаются в городской совет сотрудниками КП «ДМБТИ». После чего эти проекты с документами проходят проверку и визирование начальниками структурных подразделений совета, в том числе и юридического отдела. При поступлении проекта с документами в юридический отдел, начальник отдела сам решает, кому его передать на изучение. Что касается ОСОБА_3, то основными ее обязанностями были рассмотрение жалоб граждан, обращений физических и юридических лиц. В том числе ей, как и другим юристам горсовета, давались на изучение проекты решений и распоряжений. Она в силу своих должностных обязанностей имела доступ к проектам решений, которые находились на визировке начальника юридического отдела и могла принимать непосредственное участие в проверке проекта решения и документов из КП «ДМБТИ».

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16 о том, что с октября 2009 года по февраль 2010 года он находился в служебной командировке в СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины у Днепропетровской области и исполнял обязанности следователя Кировского РО и был включен в следственную группу по расследованию уголовного дела, возбужденного по заявлению ОСОБА_4 По указанному делу он проводил выемки договора займа из Кировского районного суда г.Днепропетровска, а также проводил выемку свободных образцов почерка ОСОБА_7 Кроме того, в рамках расследования уголовного дела он вызывал в Кировский РО ОСОБА_6 В один из вызовов ОСОБА_6 прибыл в райотдел в сопровождении женщины, которая представилась ОСОБА_3 ОСОБА_3 заявляла, что она будет представлять интересы ОСОБА_6, после чего последний заявил, что отказывается от дачи показаний. В этот же день ним были отобраны образцы почерка ОСОБА_6 Также по данному делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой было установлено, что подписи от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в договоре займа не являются оригинальными. При подготовке всех необходимых документов для проведения почерковедческой экспертизы от ОСОБА_3 поступали телефонные звонки. Она пыталась узнать, какое учреждение будет заниматься исследованием. Также, как ему стало известно от эксперта НИИСЕ г. Днепропетровска ОСОБА_17, ОСОБА_3 приходила к ней на работу и оказывала на нее психологическое давление, соединенное с угрозами увольнения с работы.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными на досудебном следствии и в суде, оглашенными в судебном заседании о том, что она работает в должности начальника Центрального отделения ПАО «БАНК КРЕДИТ ДНЕПР» с 1997 года. В ее обязанности входит работа с клиентами банка, как физическими так и юридическими лицами. ОСОБА_3 она знает так, как она является клиентом вышеуказаного банка. 14.10.2010 года ОСОБА_3 обратилась к ней, когда она была на рабочем месте, совместно с ранее незнакомым ей мужчиной с вопросом о том, что в связи с тем, что они друг другу не доверяют им необходимо где-то оставить денежные средства. Указанные денежные средства, как она поняла, ОСОБА_3 должен был передать мужчина, который с ней присутствовал, а она в свою очередь должна была передать за это какие- то документы. Из их разговора она поняла, что речь шла о решении суда, каких то документов в БТИ, однако точно сказать не может. Она начала предлагать им варианты, такие как помещение денег в ячейку или размещение на депозит. При помещении в ячейку она оформляется на конкретное лицо, как и депозит, но мужчина который был с ОСОБА_3 не хотел, чтобы деньгами могла распоряжаться ОСОБА_3 до момента пока она не отдаст ему все необходимые документы. Так как мужчина был против того, чтобы деньги положили на депозит, в тот момент от ОСОБА_3 поступило предложение, чтобы деньги полежали у нее в сейфе до момента пока они не обменяются всеми необходимыми документами, а в последствии оба прийдут за деньгами, которые ОСОБА_3 после этого собиралась положить в их банке на свой депозитный счет. На такое предложение она согласилась, при этом мужчина настоял на том, чтобы она написала расписку о том, что она взяла у него деньги на хранение. Начав писать такую расписку, она решила посчитать деньги на машинке, проверить их на подлинность. В связи с сомнениями в качестве денежных средств, она расписку не дописала. Впоследствии, удостоверившись в подлинности денег, она согласилась принять их на хранение, о чем написала расписку, в которой указала, что принимает от него на хранение 12000 долларов США, которые в последствии обязуется выдать ОСОБА_3 Она взяла у мужчины деньги и положила их в сейф в кабинете начальника отдела по работе с физическими лицами, в котором они находились, так, как внести их в кассу банка не было оснований. ОСОБА_3 указала, что они собираются ехать в суд, после поездки они вернуться к ней и вернут расписку. Через некоторое время ОСОБА_3 и мужчина вернувшись, сказали, что они обменялись документами, поэтому отдали ей расписку. Указанную расписку она порвала в их присутствии и выбросила в мусорное ведро в кабинете начальника отдела по работе с физическими лицами, в котором они находились. После чего ОСОБА_3 сказала ей, что она проведет мужчину, потом вернется и скажет, что делать с деньгами, находящимися у нее (ОСОБА_11) на хранении. Однако с ОСОБА_3 в банк прибыли сотрудники милиции и прокуратуры, которым в ходе осмотра места происшествия она рассказала все выше изложенное, открыла сейф и показала место, где находились денежные средства, которые ими были изъяты.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными на досудебном следствии и в суде, оглашенными в судебном заседании о том, что по совету своего тестя ОСОБА_19 он обратился к ОСОБА_3 с личной просьбой о помощи в оформлении квартиры расположенной по АДРЕСА_3. По этому поводу он неоднократно встречался с ОСОБА_3, которая готовила ему пакет документов для обращения в различные инстанции. Возможно в это же время, когда он подписывал представленные ОСОБА_3 бумаги, он мог подписать документы, для обращения в суд по поводу взыскания денег с ОСОБА_4 В действительности он никогда не отдалживал денежные средства ОСОБА_7 Как в последствии ему стало известно, со слов ОСОБА_3, якобы ОСОБА_7 был должен денежные средства лично ей, но самостоятельно она не могла обратиться с подобным иском в суд, поэтому без его ведома инициировала подачу иска в суд о взыскании суммы долга с ОСОБА_4, которая являлась женой умершего ОСОБА_7 Вопреки его воле ОСОБА_3 заставила его подтвердить тот факт, что умерший ОСОБА_7 должен был ему денежные средства в сумме 45000 долларов США и действовать в ее интересах, поскольку ОСОБА_3 угрожала ему отобрать у него квартиру, на которую он пытался оформить право собственности. Своими действиями он способствовал подсудимой в слушании гражданского дела по иску о взыскании долга с ОСОБА_4 в Кировском районном суде г. Днепропетровска. Понимая незаконность действий ОСОБА_3, он пытался принять меры к отзыву иска, ОСОБА_3 предлагала ему оформить договор о переуступке долга ОСОБА_4 на ее имя. Лично он не подавал апелляцию на решение суда об отказе в удовлетворении его исковых требований к ОСОБА_4, об отзыве апелляции ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19 данными на досудебном следствии и в суде, оглашенными в судебном заседании, о том, что летом 1990 года он на отдыхе познакомился с ОСОБА_3 В 2003 году умер его тесть ОСОБА_18, после чего было принято решение о том, что в его квартире по АДРЕСА_3 будет проживать его дочь ОСОБА_20 вместе с мужем и детьми. После чего ОСОБА_20 начала процедуру получения ордера на указанную квартиру, и так как данная процедура в суде затянулась на долгие годы, он решил обратиться за помощью к ОСОБА_3, так как знал, что последняя работает юристом в Днепропетровском горисполкоме. После чего он созвонился с ОСОБА_3, и при встрече в горисполкоме, рассказал ей суть проблемы, на что ОСОБА_3 согласилась им помочь. В дальнейшем он вопросом по квартире не занимался и не интересовался. В 2009 году к нему обратился его зять ОСОБА_6 по поводу того, что его (ОСОБА_6) вызывают в милицию, потому, что он якобы подписал какой-то договор займа с неизвестным ему ОСОБА_7, по которому от имени ОСОБА_6 в Кировском районном суде г. Днепропетровска слушается дело о возмещении суммы займа. Как объяснил ему ОСОБА_6, последний никакого договора займа не заключал и в суд не обращался. После этого он обратился к следователю Кировского РО, и узнал, что речь идет о подделке подписи в договоре займа, заключенного между ОСОБА_6 и неким ОСОБА_7, по которому ОСОБА_6 взыскивал через суд сумму долга. Установив, что данное дело касается интересов ОСОБА_7 и его жены ОСОБА_4, которая является родной сестрой ОСОБА_5 - бывшего мужа ОСОБА_3, о которых последняя ему когда-то рассказывала, он понял, что вся эта ситуация исходит от ОСОБА_3 После этого он встретился с ОСОБА_3 и в разговоре указал, чтобы ОСОБА_3 перестала подставлять ОСОБА_6 и помогла сделать так, чтобы последнего не вызывали в милицию. ОСОБА_3 заверила его, что у ОСОБА_6 никаких проблем не будет, при этом она не отрицала, что имеет отношение к вышеуказанному иску к ОСОБА_7 от имени ОСОБА_6 После состоявшегося разговора с ОСОБА_3 он порекомендовал ОСОБА_6 отозвать доверенности, которые он выдавал юристам, указанным ОСОБА_3, для представления его интересов в суде. В дальнейшем, в 2010 году, он снова узнал от дочери, что ОСОБА_6 продолжают вызывать в милицию. После чего он снова позвонил ОСОБА_3 и последняя заверила его, что все нормально. Потом ОСОБА_3 долгое время не выходила на связь, и в дальнейшем он узнал, что она была задержана работниками правоохранительных органов.

Показаниями свидетеля ОСОБА_20 данными на досудебном следствии и в суде, оглашенными в судебном заседании, о том, что с 2002 года она и ее муж, начали процедуру оформления права собственности на квартиру, находящуюся по АДРЕСА_3. Для этого нею и ее мужем ОСОБА_6, как супружеской парой был подан иск в Бабушкинский районный суд. В связи с тем, что судебный процесс очень затянулся, она обратилась к своему отцу - ОСОБА_19 за помощью в вопросе оформления права собственности на квартиру. Отец решил устроить им встречу с ОСОБА_3, которая работала юристом Днепропетровского городского совета. Отец ее знал давно, считал ее квалифицированным специалистом, человеком с широкими связями, которая им сможет помочь. После встречи с ней, и ее согласия им помочь в вопросе оформления права собственности на квартиру, она потребовала чтобы они расторгли договор с адвокатом ОСОБА_22, и выдали доверенности на юристов, указанных ОСОБА_3 Подписанием соответствующих документов занимался ее муж, так как ОСОБА_20 не могла отлучаться из дома в связи с тем, что у них маленькие дети. Все изложенные события происходили в конце 2008 года.

В связи с тем, что собственник квартиры, в которой прописан ее муж по адресу АДРЕСА_4, требовала от него, чтобы он выписался и обращалась для этого в суд Кировского района, ОСОБА_20 в конце 2008 или в начале 2009 года была в указанном суде с целью узнать, что за исковые требования выдвигаются к ее мужу. Однако в суде она также узнала, что ее муж является истцом по гражданским делам по возмещению ему долга в сумме 45 тыс. долларов США. Так как у нее с мужем очень доверительные отношения, понимая, что если бы он подал иск в суд на возмещение суммы долга, она бы знала об этом, сопоставив факты, она решила спросить у ОСОБА_3, так как ОСОБА_6 выдавал доверенности ее юристам, не имеет ли она к этому отношение. ОСОБА_20 направилась в Днепропетровский городской совет, где встретилась с ОСОБА_3 В ходе разговора с ней, ОСОБА_3 объяснила ОСОБА_20, что некая ОСОБА_4, является ее сестрой и она в свое время завладела квартирой ОСОБА_3, и теперь ОСОБА_3 хочет отсудить у нее квартиру или деньги за нее, а для этого ей необходима помощь ОСОБА_6, так как она как госслужащий не может на себя оформить квартиру. Также она заверила ее в том, что иск будет выигран, ОСОБА_6 получит деньги от ОСОБА_4, потом передаст их ОСОБА_3 и никаких проблем и претензий ни у кого не будет. ОСОБА_20 на такие ее слова сказала, чтобы она забрала иск из суда и не втягивала ОСОБА_6 и их семью в свои проблемы. Также она узнала от ОСОБА_3 что ОСОБА_4 проживает в п.Орловщина Новомосковского района. О существовании ОСОБА_4 и бывшего мужа ОСОБА_3 - ОСОБА_5, она когда-то слышала от своего отца, однако точнее в семейные отношения ОСОБА_3 никогда не вдавалась. Через несколько дней она отправилась в п.Орловщина искать ОСОБА_4 Она ее нашла в магазине, после чего из разговора с ней узнала, что в Кировском райсуде слушалось гражданское дело по иску ее мужа к ОСОБА_4, как наследнице ее покойного мужа ОСОБА_7, о взыскании суммы долга в 45 тыс. долларов США, в удовлетворении которого было отказано. До этого в Кировском райсуде она узнала, что в интересах ее мужа была также подана апелляционная жалоба на решение суда об отказе в удовлетворении такого иска. ОСОБА_4 она заверила, что ее муж к ней претензий не имеет, дала свой номер мобильного телефона и сказала, что позвонит ей, когда разузнает про эту ситуацию более подробно от своего мужа. По прибытию домой у неё состоялся разговор с ОСОБА_6, в ходе которого она узнала, что он о таком иске слышит от нее впервые, никаких договоров займа с ОСОБА_7 он не подписывал, и такого человека вообще не знает, иск в Кировский суд не подавал. К этому он добавил, что когда ОСОБА_3 взялась помогать им с квартирой, ОСОБА_6 в горсовете подписывал при ней очень много документов, которые были предоставлены ОСОБА_3, так как их было очень много, и ОСОБА_3 его торопила, он мог не заметить текста и содержания некоторых документов, которые подписал. Кроме этого, она сообщила о произошедшем отцу, который заверил, что ОСОБА_3 уважаемый человек в городе, имеет очень серьезные связи, и она не могла такого сделать, и вообще с ней лучше не спорить и не перечить потому, что она очень влиятельный человек и может создать проблемы их семье. После разговора ОСОБА_6 встретился с ОСОБА_3 по поводу иска, в разговоре с ним она не отрицала, что имеет отношение к иску, при этом она сказала, чтобы ОСОБА_6 и вся их семья не предпринимала никаких действий по иску, и что в ином случае она найдет на них управу. Также заверила, что иском будет заниматься она и что никаких проблем у ОСОБА_6 не будет. В дальнейшем некоторое время она указанным вопросом не интересовалась и думала, что все уже закончилось. Однако осенью 2009 года на имя ОСОБА_6 пришла повестка в Кировский РО. ОСОБА_6 созвонился с ОСОБА_3, которая сказала, чтобы он шел в райотдел, подписывал, что они скажут, а она в свою очередь проконтролирует весь этот процесс. Когда ОСОБА_6 был в райотделе, ОСОБА_3 также приехала туда. В райотделе ОСОБА_6 узнал, что есть уголовное дело по факту подделки подписей в договоре займа между ним и ОСОБА_7 В связи с этим его и вызывали. После райотдела ОСОБА_6 пошел в Кировский суд к судье ОСОБА_10, которая слушала гражданское дело по его иску. От нее он узнал обстоятельства дела. Когда она узнала все это, она сразу же позвонила ОСОБА_4, которая объяснила, что в Кировском суде слушается новое гражданское дело по иску ОСОБА_6 к ней. Через несколько дней ОСОБА_6 отозвал все доверенности, которые он давал по указанию ОСОБА_3 При встрече с ней, она сказала, что они сделали не правильно, что теперь она не сможет помочь ОСОБА_6 так как нет доверенностей по которым ее юристы могут представляясь его интересы, а также начала угрожать ОСОБА_6 и ей тем, что если ОСОБА_6 не даст новую доверенность и они будут препятствовать рассмотрению иска в суде, она приложит усилия, чтобы в отношении ОСОБА_6 было не одно уголовное дело, что им придется отвечать по встречным искам ОСОБА_4 и что они никогда не оформят право собственности на квартиру по АДРЕСА_3. Выслушав ее ОСОБА_6 таки дал новую доверенность, однако примерно через месяц отозвал ее и более доверенностей не выдавал. Аналогичные угрозы ОСОБА_3 сообщала и ей, и ОСОБА_6 регулярно и в дальнейшем. Так как, ОСОБА_3 в течении года так ничего по иску и по уголовному делу, в котором фигурировал ОСОБА_6, не делала и вообще не выходила на связь, осенью 2010 года ОСОБА_6 принял решение обратиться в милицию с целью сообщения о всей ситуации с договором займа и иском, сфабрикованными ОСОБА_3

Показаниями свидетеля ОСОБА_23 данными на досудебном следствии и в суде, оглашенными в судебном заседании, о том, что 14.10.2010 г. она проходила около 9-00 часов возле городского управления милиции по адресу: ул. Красная пл. 2-а, где к ней подошли двое мужчин и представившись работниками милиции предложили поучаствовать в качестве понятой в следственных действиях, на что она дала свое согласие. Они прошли в кабинет № 301, расположенный в городском управлении милиции, где уже находились работники милиции, и гражданин который представился как: ОСОБА_5. После чего ОСОБА_5 заявил что главный специалист юридического управления Днепропетровского городского совета ОСОБА_3 вымогает с него взятку в размере 15 000 тысяч долларов США за помощь в получении решения сессии городского совета на ввод в эксплуатацию квартиры по адресу АДРЕСА_2, а так же за содействие в получении технической документации в БТИ г.Днепропетровска на вышеуказанную квартиру и снятие ареста с данной квартиры. Также ОСОБА_5 объяснил что ОСОБА_3 через свои связи в суде наложила арест на данную квартиру который до сих пор не снят, но на встрече состоявшейся 12.10.2010 г. ОСОБА_3 сказала, что помощь в выдаче решения сессии за 15 ООО долларов США, она хочет разбить на три этапа: первый этап - ОСОБА_3 забирает иск с суда и снимает арест с квартиры; второй этап после снятия ареста квартиры ОСОБА_3 по своим каналам решает в БТИ оформление технической документации на данную квартиру; третий завершающий этап, после получения технической документации ОСОБА_3 делает решение сессии городского совета о вводе в эксплуатации вышеуказанной квартиры. Так как пояснил ОСОБА_5 денежные средства в виде взятки ОСОБА_3 также хочет разбить на два раза. ОСОБА_3 после прохождения первого этапа, а именно снятия ареста с квартиры просит у него первую часть взятки в размере 12 000 долларов США, поясняя это тем, что она не доверяет ему, и тем, что она проделает столько роботы, а он её кинет и не отдаст денежные средства в виде взятки. Вторую часть взятки - 3 000 долларов США она хочет получить после завершения третьего этапа, когда будет готово решение сессии городского совета. В подтверждение своих слов ОСОБА_5 предоставил свой личный диктофон с записью разговора состоявшегося 12.10.2010г. между ним и ОСОБА_3, а также записи разговора между ними состоявшиеся 19.08.2010г. и 11.10.2010г., которые он фиксировал с помощью своего мобильного телефона «Нокиа-6070». В их присутствии вышеуказанные записи были прослушаны, и сотрудниками милиции были составлены протоколы и сделаны стенограммы разговора. После этого сотрудникам милиции ОСОБА_5 были предоставлены денежные средства в размере 12 000 долларов США купюрами достоинством 100 долларов США каждая в количестве 120 штук. Далее вышеуказанные купюры в их присутствии были осмотрены, обработаны спецсредством «СВЕТЛЯЧОК», при освещении ультрафиолетовой лампой было видно свечение красного цвета, о чем работниками милиции был составлен протокол. После составления всех протоколов она и второй понятой были с ними ознакомлены и ними подписаны. В дальнейшем работниками милиции было им предложено принять участие в оперативных мероприятиях с целью фиксации получения взятки ОСОБА_3, на что они дали свое согласие. После вышеуказанного, 14.10.2010г. они совместно с сотрудниками милиции и работником прокуратуры проследовали к горисполкому г.Днепропетровска по адресу: пр.К.Маркса,75, где ОСОБА_5 встретился с ОСОБА_3 для подачи заявления на отзыв апеляции из Кировского районного суда г.Днепропетровска с последующим снятием ареста с квартиры, и передачи денежных средств в виде взятки в размере 12 000 долларов США. Во время встречи ОСОБА_3 выдвинула условие, что денежные средства в размере 12 000 долларов США ОСОБА_5 должен положить в ячейку банка «Кредит-Днепр» расположенный по адресу: ул. Ленина, 17, на хранение. Но придя в банк, ОСОБА_3 подошла вместе с ОСОБА_5 к своей знакомой сотруднице данного банка и настояла на пересчете и проверке на подлинность данных денежных средств. После чего ОСОБА_3 предложила оставить данные денежные средства у ее знакомой сотрудницы банка на хранение под расписку на 2 часа, за которые ОСОБА_3 подаст заявление в Кировский районный суд на отзыв искового заявления. Через некоторое время ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вернулись в банк и пробыв там примерно 30 минут вышли из него. На улице, перед зданием банка «Кредит-Днепр» ОСОБА_3 была остановлена сотрудниками милиции, которые провели ее в здание банка. Совместно с сотрудниками милиции и работником прокуратуры они так же проследовали в здание банка. Следователь прокуратуры спросил у ОСОБА_3 что за денежные средства она оставила на хранение в данном банке. На что ОСОБА_3 ответила, что ни какие денежные средства в данном банке она на сохранение не оставляла. После чего руки ОСОБА_3 были освещены ультрафиолетовой лампой, которые не светились характерным окрасом. После чего понятые совместно со следователем прокуратуры проследовали в кабинет сотрудницы данного банка, которая является знакомой ОСОБА_3, где из мусорного ведра были изъяты обрывки бумаги на которой знакомая сотрудница банка писала расписку о взятии у гр. ОСОБА_5 денежных средств на хранение с последующей передачей их гр. ОСОБА_3, а также сотрудницей банка были выданы денежные средства взятые ею ранее на хранение у гр. ОСОБА_5 с последующей передачей их гр. ОСОБА_3 После чего следователем прокуратуры был написан протокол осмотра, опечатаны денежные средства и обрывки бумаги на которой была написана расписка. Гр. ОСОБА_3 от подписей отказалась. Указанные действия были зафиксированы в протоколе, в котором подписались они и ОСОБА_3 Во время следственных действий велась видеосъемка.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_24 данными на досудебном следствии и в суде, оглашенными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ОСОБА_25 данными на досудебном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что нею, как судьей Кировского районного суда г. Днепропетровска, слушалось гражданское дело по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_7 о возмещении долга. Указать, принимал ли участие в судебных заседаниях ОСОБА_6, она не может, так как дело слушалось давно и в связи с большой загруженностью в работе, она не может помнить обстоятельств каждого гражданского дела. При этом указала, что весь ход рассмотрения дела, как и явка субъектов слушанья отражены в протоколе судебных заседаний по рассмотрению такого дела.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 данными на досудебном следствии и в суде, оглашенными в судебном заседании, о том, что она будучи представителем по доверенности ОСОБА_6 действовала под руководством ОСОБА_3 в рамках гражданского иска по взысканию долга с ОСОБА_4, согласовывала с ней свои действия как представителя по делу. ОСОБА_6 она никогда не видела и его доверенность на её имя ей передала ОСОБА_3.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными на досудебном следствии и оглашенными в суде, о том, что он принимал участие в гражданском деле по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_4 о взыскании долга в качестве представителя ОСОБА_6 по просьбе ОСОБА_3, который передал ему доверенность и с которым он больше не общался. В дальнейшем он обращался за консультацией к ОСОБА_3, которой сообщал о всех действиях и событиях по делу.

А также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- договором займа от 18.11.2006 года, заключенного между ОСОБА_12 и ОСОБА_7 о передаче в займ денежных средств в сумме 60000 долларов США. ( т.1 л.д. 6).

- копией определения Кировского районного суда г. Днепропетровска от 10.12.2008 года об оставлении искового заявления ОСОБА_6 к ОСОБА_4 о взыскании долга без рассмотрения. ( т.1 л.д. 7).

- копией договора займа от 15.12.2006 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, согласно которому ОСОБА_6 передал в займы ОСОБА_7 деньги в сумме 45000 долларов США сроком до 15.03.2008 года. (т.1 л.д. 8).

- копией определения Кировского районного суда г. Днепропетровска по делу № 2-2377/08 об открытии производства по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_4 о взыскании суммы долга. ( т.1 л.д. 10).

- копией искового заявления ОСОБА_6 от 31.10.2008 года. ( т.1 л.д. 11).

- копией доверенности от 02.07.2009 года, согласно которой ОСОБА_6 уполномочил ОСОБА_9 и ОСОБА_26 быть представителем его интересов во всех учреждениях и организацяих всех форм собственности, а также в судебных органах. ( т.1 л.д. 15).

- копией доверенности от 09.12.2008 года, согласно которой ОСОБА_6 уполномочил ОСОБА_8 быть представителем его интересов во всех учреждениях и организацяих всех форм собственности, а также в судебных органах. ( т.1 л.д. 16).

- копией постановления Кировского районного суда г. Днепропетровска от 09.07.2009 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на постановление прокурора Кировского района г. Днепропетровска Лисенко С.М. от 27.02.2009 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела № 65099020 по факту подделки документов по ст. 358 УК Украины. ( т.1 л.д. 57-58).

- заключением экспертизы № 69/04/06-81 от 26.11.2009 года, согласно которому, печатный текст в договоре займа от 15.12.2006 года, заключеного между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о передаче в займ денег в сумме 45000 долларов США, нанесен электрофотографическим способом с использованием мелкодисперсных ферромагнитных порошков при помощи многоцветной копировально-множительной техники (типа лазерный принтер. копировальный аппарат). Подписи от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в указанном договоре займа, нанесены с помощью технических средств электрофотографическим способом ( не являются оригиналом). ( т.2 л.д. 100-104).

- копией определения Кировского районного суда г. Днепропетровска от 05.05.2010 года по делу 2-422/2010 о возобновлении производста по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_4 о взыскании суммы долга с наследника. ( т.2 л.д. 117).

- копией апеляционной жалобы ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_6 на определение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 10.12.2008 года ( т.2 л.д. 126-127).

- протоколом очной ставки от 06.10.2010 года проведеной между ОСОБА_20 и ОСОБА_4 в ходе которой каждая подтвердила данные ею показания и показания друг друга ( т.2 л.д. 176-177).

- протоколом очной ставки от 10.11.2010 года проведенной между ОСОБА_20 и ОСОБА_4. ( т.2 л.д. 178-179).

- протоколом очной ставки от 03.02.2011 года проведеной между ОСОБА_6 и ОСОБА_9 в ходе которой каждый подтвердил данные им показания и показания друг друга о том, что они лично не знакомы ( т.4 л.д. 3-6).

- протоколом очной ставки от 26.07.2011 года проведеной между ОСОБА_8 и ОСОБА_4 в ходе которой каждая подтвердила данные ею показания и показания друг друга, при этом ОСОБА_8 подтвердила то, что она действовала и принимала участие в гражданском деле как представитель ОСОБА_6 по просьбе ОСОБА_3 с которой согласовывала все действия по делу ( т.4 л.д. 51-55);

- заключением экспертизы № 61/04-408 от 10.12.2010 года, согласно которому, подписи от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на четвертом листе договора займа от 15.12.2006 года, заключенного между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о передаче в займ денег в сумме 45000 долларов США, нанесены элетрофотографическим способом с использованием мелкодисперсных ферромагнитных порошков при помощи многоцветной копировально-множительной техники (лазерный принтер, копировальный аппарат и т.д.). Остальные подписи от имени ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в представленных документах выполнены с технической подготовкой, а именно копированием напросвет. ( т.2 л.д. 191-203).

- протоколом осмотра от 03.02.2011 года, согласно которому был осмотрен, выданный ОСОБА_8, договор на оказание юридических услуг № 01/12/08 от 09.12.2008 года по исковому заявлению от имени ОСОБА_6 ( т.2 л.д. 232, 233-237).

- материалами гражданского дела № 2-1914/10 (№2-2377/08) Кировского районного суда г. Днепропетровска по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_4 о взыскании суммы долга, заверенными копиями гражданских дел по искам ОСОБА_6 к ОСОБА_4 №№ 2-1914/10 и 2-422/10 признаными документами по делу и находящимися в материалах дела. ( т.3 л.д. 1-172, т.4 л.д.104-114, т.7 л.д.35).

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2010 года, в ходе которого в сейфе в Центральном отделении ПАО «БАНК КРЕДИТ ДНЕПР» были обнаружены и изъяты денежные средства, а именно 120 купюр номиналом 100 долларов США, сериями: НВ 44936488 G, HD 88597116 A, HB 36021740 P, HD 88597118 A, HD 88597112 A, HB 33981842 N, HJ 47092808 A, HL 22115478 G, HB 78262687 Q, HA 07409079 B, HA 07409053 B, HB 78262682 Q, HA 07409078 B, AB 50142411 P, HL 98605661 E, HA 07409021 B, FF 51662980 A, HD 88597115 A, HB 75301312 L, HE 58095029 B, HA 07409073 B, AB 10406511 A, HB 24893190 H, FE 24327577 A, FF 31666310 C, FL 94343036 A, HD 88597107 A, HB 78262606 Q, FL 32801406 C, HA 07409007 B, HA 07409027 B, HK 96084530 A, HD 18201951 B, CB 39895763 E, HA 07409005 B, HF 63066140 C, HD 88597113 A, HH 34088417 A, HD 88597114 A, HD 88597111 A, HB 38629439 L, DL 83995588 A, HB 13253913 Q, HD 88597106 A, FG 21712484 A, HB 08504807 F, HB 08504802 F, HB 33389207 K, HB 78262689 Q, HL 41322397 D, HB 80136916 G, HB 78262681 Q, CI 07212813 A, HA 07409006 B, HB 53981830 L, HB 78262685 Q, HB 78262684 Q, HB 78262688 Q, HB 78262605 Q, HA 07409014 B, HB 50143046 H, HE 53588918 B, HB 78262607 Q, HA 07409013 B, HD 88597117 A, HA 07409028 B, HK 81532243 C, HB 78262602 Q, HA 07409072 B, HB 78262603 Q, AB62917907 J, HB 78262604 Q, HB 78262601 Q, HA 07409052 B, HD 88597104 A, HD 88597105 A, HB 78262680 Q, HA 07409010 B, HA 07409009 B, HA 07409012 B, HL 22115482 G, FK 90599048 A, DB 05296569 A, HE 91213780 A, HA 30010232 A, HB 46464378 E, HD 88597109 A, HA 07409004 B, HA 07409003 B, HB 04554414 I, HB 64756859 K, HB 78262691 Q, HB 78262690 Q, HB 78262683 Q, HB 78262686 Q, HJ 47092809 A, HA 07409002 B, FK 36697612 B, HB 20363658 I, HB 87932964 H, FK 36697613 B, HD 17030106 B, HL 22115483 G, HB 13253914 Q, CB 77401373 F, HB 64756861 K, HL 97006232 F, HB 64756863 K, HA 07409001 B, HD 88597103 A, HD 88597102 A, HD 88597110 A, HA 07409015 B, HD 88597108 A, HA 07409016 B, HB 64756862 K, HB 02434229 F, HB 35912030 I, HH 34088408 A, HB 64756860 К, а также фрагменты бумаги с печатным и рукописным текстом, которые признаны вещественными доказательствами и находятся на хранении в прокуратуре Индустриального района г.Днепропетровска. (т.5 л.д. 6-7, т.6 л.д. 223, т.7 л.д.84-85)

- протоколом осмотра денежных средств от 14.10.2010 года, согласно которого были осмотрены денежные средства в сумме 12000 долларов США, купюрами достоинством 100 долларов США, сериями: НВ 44936488 G, HD 88597116 A, HB 36021740 P, HD 88597118 A, HD 88597112 A, HB 33981842 N, HJ 47092808 A, HL 22115478 G, HB 78262687 Q, HA 07409079 B, HA 07409053 B, HB 78262682 Q, HA 07409078 B, AB 50142411 P, HL 98605661 E, HA 07409021 B, FF 51662980 A, HD 88597115 A, HB 75301312 L, HE 58095029 B, HA 07409073 B, AB 10406511 A, HB 24893190 H, FE 24327577 A, FF 31666310 C, FL 94343036 A, HD 88597107 A, HB 78262606 Q, FL 32801406 C, HA 07409007 B, HA 07409027 B, HK 96084530 A, HD 18201951 B, CB 39895763 E, HA 07409005 B, HF 63066140 C, HD 88597113 A, HH 34088417 A, HD 88597114 A, HD 88597111 A, HB 38629439 L, DL 83995588 A, HB 13253913 Q, HD 88597106 A, FG 21712484 A, HB 08504807 F, HB 08504802 F, HB 33389207 K, HB 78262689 Q, HL 41322397 D, HB 80136916 G, HB 78262681 Q, CI 07212813 A, HA 07409006 B, HB 53981830 L, HB 78262685 Q, HB 78262684 Q, HB 78262688 Q, HB 78262605 Q, HA 07409014 B, HB 50143046 H, HE 53588918 B, HB 78262607 Q, HA 07409013 B, HD 88597117 A, HA 07409028 B, HK 81532243 C, HB 78262602 Q, HA 07409072 B, HB 78262603 Q, AB62917907 J, HB 78262604 Q, HB 78262601 Q, HA 07409052 B, HD 88597104 A, HD 88597105 A, HB 78262680 Q, HA 07409010 B, HA 07409009 B, HA 07409012 B, HL 22115482 G, FK 90599048 A, DB 05296569 A, HE 91213780 A, HA 30010232 A, HB 46464378 E, HD 88597109 A, HA 07409004 B, HA 07409003 B, HB 04554414 I, HB 64756859 K, HB 78262691 Q, HB 78262690 Q, HB 78262683 Q, HB 78262686 Q, HJ 47092809 A, HA 07409002 B, FK 36697612 B, HB 20363658 I, HB 87932964 H, FK 36697613 B, HD 17030106 B, HL 22115483 G, HB 13253914 Q, CB 77401373 F, HB 64756861 K, HL 97006232 F, HB 64756863 K, HA 07409001 B, HD 88597103 A, HD 88597102 A, HD 88597110 A, HA 07409015 B, HD 88597108 A, HA 07409016 B, HB 64756862 K, HB 02434229 F, HB 35912030 I, HH 34088408 A, HB 64756860 К, которые были помечены специальным средством «Светлячок» и переданы ОСОБА_5 ( т.5 л.д. 15-17).

- Стенограммами телефонных разговоров, состоявшимися между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 19.08.2010 года, 11.10.2010 года, 12.10.2010 года, 14.10.2010 года. ( т.5 л.д. 18-53, т.6 л.д.225-247).

- распоряжением председателя Днепропетровского городского совета от 06.04.2005 года № 131-рк о назначении ОСОБА_3 на должность ведущего специалиста юридического управления городского совета. ( т.5 л.д. 153);

- протоколом обыска от 19.10.2010 проведенного по месту работы ОСОБА_3 в Днепропетровском городском совете в служебном кабинете, в ходе которого были обнаружены и изъяты копии паспорта ОСОБА_9, доверенности ОСОБА_6 выданной ОСОБА_9, копия заявления ОСОБА_9, системный блок персонального компьютера серийный № 00051-122-338-905, инвентарный №10480379, который признан вещественным доказательством и находится на хранении в прокуратуре Индустриального района г.Днепропетровска (т.5 л.д. 225-226, т.7 л.д.59);

- протоколом обыска от 22 октября 2010 года в ходе которого по месту жительства ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты в том числе: четыре экземпляра договора займа от 15.12.2006 заключенного между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на четырех листах и три копии данного договора; дополнение к жалобе ОСОБА_8 от 25.06.2009 на 5 листах; копия свидетельства о браке между ОСОБА_3 и ОСОБА_5; копия свидетельства о браке НОМЕР_1 между ОСОБА_6 и ОСОБА_20; встречное исковое заявление ОСОБА_4 к ОСОБА_6; рукописный текст с данными на ОСОБА_4(место жительства) на 1 листе; четыре листа бумаги формата А4 с подписями; фотография увеличенной подписи ОСОБА_7; заявление ОСОБА_8 по делу по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_4 (2-2377\08), копии определений суда по данному делу; копии апеляционной жалобы по делу по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_4 (2-2377\08); просьба в суд ОСОБА_6 - ОСОБА_9; копии доверенности ОСОБА_6 №307520; копия определения о наложении ареста на квартиру по делу по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_4 (2-2377\08); договор переуступки требования ОСОБА_6 от 3.06.2010 долга 45 000 доларов США с ОСОБА_7; ходатайство ОСОБА_9 от 22.06.2010 по делу ОСОБА_6 как его представителя; ксерокопия паспорта ОСОБА_9 (т.6 л.д.7-19);

- протоколом осмотра документов, изъятых во время обыска у ОСОБА_3 от 1.11.2010 (т.6 л.д.53-62);

- копиями договора займа от 15.12.2006 года заключенного между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, согласно которому ОСОБА_6 передал в займы ОСОБА_7 деньги в сумме 45000 долларов США сроком до 15.03.2008 года и фотографией подписи ОСОБА_7. (т.6 л.д.63, 64-66);

- выпиской с Государственного реестра довереностей от 5.11.2010, согласно которого ОСОБА_6 выдал: 9.12.2008 доверенность №307520 на ОСОБА_8 на представительство интересов сроком до 9.12.2011 года; 02.07.2009 доверенность №568233 на ОСОБА_9, ОСОБА_26 на представительство интересов сроком до 2.07.2011 года, действие которой по заявлению ОСОБА_6 от 31.03.2010 было прекращено; 1.04.2010 доверенность №452013 на ОСОБА_9, ОСОБА_26 на представительство интересов сроком до 1.04.2013 года, действие которой по заявлению ОСОБА_6 от 04.06.2010 было прекращено (т.7 л.д. );

- заключением экспертизы № 70/06-628 от 05.11.2010, согласно выводов которой 120 купюр номиналом 100 долларов США, с серийными номерами: НВ 44936488 G, HD 88597116 A, HB 36021740 P, HD 88597118 A, HD 88597112 A, HB 33981842 N, HJ 47092808 A, HL 22115478 G, HB 78262687 Q, HA 07409079 B, HA 07409053 B, HB 78262682 Q, HA 07409078 B, AB 50142411 P, HL 98605661 E, HA 07409021 B, FF 51662980 A, HD 88597115 A, HB 75301312 L, HE 58095029 B, HA 07409073 B, AB 10406511 A, HB 24893190 H, FE 24327577 A, FF 31666310 C, FL 94343036 A, HD 88597107 A, HB 78262606 Q, FL 32801406 C, HA 07409007 B, HA 07409027 B, HK 96084530 A, HD 18201951 B, CB 39895763 E, HA 07409005 B, HF 63066140 C, HD 88597113 A, HH 34088417 A, HD 88597114 A, HD 88597111 A, HB 38629439 L, DL 83995588 A, HB 13253913 Q, HD 88597106 A, FG 21712484 A, HB 08504807 F, HB 08504802 F, HB 33389207 K, HB 78262689 Q, HL 41322397 D, HB 80136916 G, HB 78262681 Q, CI 07212813 A, HA 07409006 B, HB 53981830 L, HB 78262685 Q, HB 78262684 Q, HB 78262688 Q, HB 78262605 Q, HA 07409014 B, HB 50143046 H, HE 53588918 B, HB 78262607 Q, HA 07409013 B, HD 88597117 A, HA 07409028 B, HK 81532243 C, HB 78262602 Q, HA 07409072 B, HB 78262603 Q, AB62917907 J, HB 78262604 Q, HB 78262601 Q, HA 07409052 B, HD 88597104 A, HD 88597105 A, HB 78262680 Q, HA 07409010 B, HA 07409009 B, HA 07409012 B, HL 22115482 G, FK 90599048 A, DB 05296569 A, HE 91213780 A, HA 30010232 A, HB 46464378 E, HD 88597109 A, HA 07409004 B, HA 07409003 B, HB 04554414 I, HB 64756859 K, HB 78262691 Q, HB 78262690 Q, HB 78262683 Q, HB 78262686 Q, HJ 47092809 A, HA 07409002 B, FK 36697612 B, HB 20363658 I, HB 87932964 H, FK 36697613 B, HD 17030106 B, HL 22115483 G, HB 13253914 Q, CB 77401373 F, HB 64756861 K, HL 97006232 F, HB 64756863 K, HA 07409001 B, HD 88597103 A, HD 88597102 A, HD 88597110 A, HA 07409015 B, HD 88597108 A, HA 07409016 B, HB 64756862 K, HB 02434229 F, HB 35912030 I, HH 34088408 A, HB 64756860 К на общую сумму 12 000 долларов США, изъятые сотрудниками прокуратуры Индустриального района г.Днепропетровска в ходе осмотра места происшествия в сейфе в Центральном отделении ПАО «Банк Кредит Днепр», соответствуют денежным знакам Федеральной резервной системы США номиналом 100 долларов, находящимся в официальном обращении (т.6 л.д. 166-169);

- протоколом выемки от 12.11.2010 файлов видеонаблюдения за входом Центрального отделения ПАО «Банк Кредит Днепр» с 8-00 часов до 15-00 часов 14.10.2010, которые признаны вещественными доказательствами и находятся в прокуратуре Индустриального района г.Днепропетровска (т.6 л.д. 204, 248);

- заключением экспертизы №64/02-191 от 11.11.2010, согласно которого фрагменты бумаги №№1-14, изъятые в ходе осмотра места происшествия в Центральном отделении ПАО «Банк Кредит Днепр» по ул. Ленина,17 в г.Днепропетровске, раннее составляли единое целое- неполный прямоугольный лист бумаги формата А-4 с нанесенным на нем машинописным и рукописным текстом: «Апеляційний суд Дніпропетровської області Позивач: представник ОСОБА_6 -ОСОБА_9.Справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення коштів. Заява. У зв'язку із досягненням мирової угоди із відповідачем по цивільній справі про стягнення коштів, відкликаю раніше подану апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_9 13.10.2010». Фрагменты бумаги №№15-27 , изъятые там же, ранее составляли единое целое - неполный прямоугольный лист бумаги формата А-4 с нанесенным на нем рукописным текстом «ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 Расписка. Я, ОСОБА_11, получила на временное хранение 12 000,00 $ (двенадцать тысяч долларов США) для последующей передачи ОСОБА_3 14.10.2010 (подпись) (подпись)» (т.6 л.д. 216-222);

- протоколом выемки от 8.12.2010 принтера инв.№10480392 НР Laser Jet 1320 по месту работы ОСОБА_3 (т.7 л.д. 36);

- заключением компьютерно-технической экспертизы №70/39-637 от 10.12.2010, согласно которого на накопителе на жестких дисках системного блока персонального компьютера №000143, изъятого в ходе обыска служебного кабинета ОСОБА_3 в помещении Днепропетровского городского совета, выявлены текстовые и графические файлы, содержащие данные «ОСОБА_6» в количестве 6 файлов (документы: договор1.doc., ОСОБА_33.doc - созданные 3.06.2010 автором - Fuck You Bill, Документ Microsoft Word doc., Документ Microsoft Word 0001.tif, Документ Microsoft Word tif., Документ Microsoft Word tif. - созданные 14.10.2010 автором Yurchenko) и «ОСОБА_4» в количестве 4 файлов (документы: Документ Microsoft Word doc., Документ Microsoft Word 0001.tif, Документ Microsoft Word tif., Документ Microsoft Word tif. ); атрибуты выявленных файлов приведены в таблицах №2 и №3 исследовательской части заключения и приложены к заключению в виде Приложения №1 (скопированы на диск для лазерных систем считывания) в порядке, описанном в исследовательской части заключения; выявленный на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера по адресу «L:/ Dokuments and Settings/ Valentina/ Рабочий стол » файл «Документ Microsoft Word doc.» создан с помощью копии программного продукта «Microsoft Office Word», пакета «Microsoft Office - профессиональный выпуск версии 2003», установленного на момент проведения исследования на накопителе на жестком диске системного блока персонального компьютера, файлы «договор1.doc», выявленный на накопителе на жестких магнитных дисках по адресу «N:/ РАБ-сТОл/» и «ОСОБА_33.doc» выявленный на накопителе на жестких магнитных дисках по адресу «N:/ Мои Документы/», созданы не с использованием копии программного продукта «Microsoft Office Word», пакета «Microsoft Office - профессиональный выпуск версии 2003», установленного на момент проведения исследования на накопителе на жестком диске системного блока персонального компьютера. Изменения в указанные файлы с помощью программных продуктов, установленных на момент проведения исследования на системном блоке персонального компьютера, не вносились; файлы «Документ Microsoft Word tif.», выявленный на накопителе на жестких магнитных дисках по адресу «L:/ Dokuments and Settings/ Valentina/ Рабочий стол », «Документ Microsoft Word tif.» и «Документ Microsoft Word 0001.tif», выявленные на накопителе на жестких магнитных дисках по адресу «N:/ Мои Документы/», созданы с использованием программных продуктов, установленных на накопителе на жестком диске системного блока персонального компьютера; атрибуты даты создания и даты последнего сохранения выявленных файлов приведены в таблицах №2 и №3 исследовательской части заключения (т.7 л.д. 41-49);

- протоколом осмотра от 16.12.2010 года Приложения №1 к заключению компьютерно-технической экспертизы №70/39-637 от 10.12.2010 - файлов скопированных на диск для лазерных систем считывания в порядке, описанном в исследовательской части заключения, согласно которого было установлено, что на диске находятся: документ №1 с содержанием «Апеляційний суд Дніпропетровської області Позивач: представник ОСОБА_6 -ОСОБА_9.Справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення коштів. Заява. У зв'язку із досягненням мирової угоди із відповідачем по цивільній справі про стягнення коштів, відкликаю раніше подану апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_9 13.10.2010»; документ №2 с содержанием «ОСОБА_33 АДРЕСА_5 Я, ОСОБА_6 уведомляю Вас как наследника имущества ОСОБА_7, о нижеследующем: 1. согласно договора займа от 15.12.06 г. ОСОБА_7 является передо мной должником денежных средств в сумме 45 000 доларов США. 2. В соответствием с договором переуступки права требования от 3.06.2010 г. новым кредитором с правом требования и получения денежных средств является - ____»; документ №3 с содержанием «Договор переуступки права требования 3 июня 2010 года ОСОБА_6 новому кредитору _ прав на истребование и получение в натуре денежных средств в сумме 45 000 долларов США от ОСОБА_7 согласно договора займа от 15.12.2006 г.» которые были распечатаны и приобщены к материалам уголовного дела, а лазерный носитель СД диск «приложение №1 к заключению экспертизы» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.7 л.д. 52-54, 55,56, 57, 58,59).

- заключением экспертизы № 398 от 31.12.2010, согласно выводов которой на фрагменте бумаги с контрольным образцом и на денежных средствах в количестве 120 купюр номиналом 100 долларов США, с серийными номерами: НВ 44936488 G, HD 88597116 A, HB 36021740 P, HD 88597118 A, HD 88597112 A, HB 33981842 N, HJ 47092808 A, HL 22115478 G, HB 78262687 Q, HA 07409079 B, HA 07409053 B, HB 78262682 Q, HA 07409078 B, AB 50142411 P, HL 98605661 E, HA 07409021 B, FF 51662980 A, HD 88597115 A, HB 75301312 L, HE 58095029 B, HA 07409073 B, AB 10406511 A, HB 24893190 H, FE 24327577 A, FF 31666310 C, FL 94343036 A, HD 88597107 A, HB 78262606 Q, FL 32801406 C, HA 07409007 B, HA 07409027 B, HK 96084530 A, HD 18201951 B, CB 39895763 E, HA 07409005 B, HF 63066140 C, HD 88597113 A, HH 34088417 A, HD 88597114 A, HD 88597111 A, HB 38629439 L, DL 83995588 A, HB 13253913 Q, HD 88597106 A, FG 21712484 A, HB 08504807 F, HB 08504802 F, HB 33389207 K, HB 78262689 Q, HL 41322397 D, HB 80136916 G, HB 78262681 Q, CI 07212813 A, HA 07409006 B, HB 53981830 L, HB 78262685 Q, HB 78262684 Q, HB 78262688 Q, HB 78262605 Q, HA 07409014 B, HB 50143046 H, HE 53588918 B, HB 78262607 Q, HA 07409013 B, HD 88597117 A, HA 07409028 B, HK 81532243 C, HB 78262602 Q, HA 07409072 B, HB 78262603 Q, AB62917907 J, HB 78262604 Q, HB 78262601 Q, HA 07409052 B, HD 88597104 A, HD 88597105 A, HB 78262680 Q, HA 07409010 B, HA 07409009 B, HA 07409012 B, HL 22115482 G, FK 90599048 A, DB 05296569 A, HE 91213780 A, HA 30010232 A, HB 46464378 E, HD 88597109 A, HA 07409004 B, HA 07409003 B, HB 04554414 I, HB 64756859 K, HB 78262691 Q, HB 78262690 Q, HB 78262683 Q, HB 78262686 Q, HJ 47092809 A, HA 07409002 B, FK 36697612 B, HB 20363658 I, HB 87932964 H, FK 36697613 B, HD 17030106 B, HL 22115483 G, HB 13253914 Q, CB 77401373 F, HB 64756861 K, HL 97006232 F, HB 64756863 K, HA 07409001 B, HD 88597103 A, HD 88597102 A, HD 88597110 A, HA 07409015 B, HD 88597108 A, HA 07409016 B, HB 64756862 K, HB 02434229 F, HB 35912030 I, HH 34088408 A, HB 64756860 К на общую сумму 12 000 долларов США, установлено присутствие специального химического вещества-люминофора, люминесцирующего оранжево-красным цветом. Специальное химическое вещество на указанных выше объектах сходно по своему химическому составу, имеет общую родовую принадлежность и могло составлять ранее единую массу (т.7 л.д. 80-83).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, не противоречат установленным судом обстоятельствам, собраны в установленном законом порядке, поэтому являются достоверными и допустимыми.

Суд критически относится к пояснениям подсудимой о том, что она не совершала инкриминируемые ей преступления и расценивает их как способ подсудимой уйти от ответственности. Вина подсудимой полностью подтверждается последовательными показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые как в ходе досудебного следствия, так и в суде указывали на ОСОБА_3 как на лицо организовавшее подачу искового заявления о взыскании ОСОБА_6 с ОСОБА_4, как наследницы ОСОБА_7, долга в сумме 45 00 долларов США в Кировский райсуд г.Днепропетровска к которому был приложен поддельный договор займа содержащий не оригинальные подписи сторон, и которое в последующем под предлогом оказания помощи в отзыве апелляционной жалобы на решение суда по вышеуказанному иску, снятии ареста наложенного судом на квартиру и помощи в дальнейшем оформлении и узаконении квартиры завладело обманным путем их денежными средствами в сумме 12 000 долларов США. Показания потерпевших объективно подтверждаются последовательными показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_19, которые указывали о том, что именно ОСОБА_3 организовала подачу от имени ОСОБА_6 в суд искового заявления о взыскании долга с ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что они обратились к ней за помощью по своему юридическому вопросу, убедив их в том, что ОСОБА_7 должны были ей деньги, однако у неё нет расписок и таким образом они помогут ей получить деньги, а в дальнейшем они заключат договор переуступки требования с ней, при этом свидетели указывали, что представителей в суде по этому иску им также пригласила ОСОБА_3 и самостоятельно с ними они не встречались и не общались. Указанные этими свидетелями обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая сообщила, что именно ОСОБА_3 её попросила представлять интересы ОСОБА_6 по иску в Кировском суде, который уже находился в производстве суда и именно с ней она обсуждала процессуальные действия и решения по этому делу, а своего доверителя она не видела и никогда с ним не встречалась. То обстоятельство, что ОСОБА_3 контролировала процессуальные действия представителей истца по указанному гражданскому делу было подтверждено и показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснял, что он советовался с ОСОБА_3 по процессуальным вопросам по данному делу, представляя интересы ОСОБА_6, которого никогда не видел. Также виновность ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу в их совокупности, а именно: протоколом обыска по месту жительства подсудимой, в ходе которого у неё были обнаружены распечатанные договора займа от 15.12.2008 между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с подписями лиц, аналогичные по своему содержанию и виду договору займа, находящемуся в материалах гражданского дела; фотографии с подписью ОСОБА_7, чистые листы бумаги с указанной подписью, которые согласно заключению экспертизы в договорах нанесены элетрофотографическим способом с использованием мелкодисперсных ферромагнитных порошков при помощи многоцветной копировально-множительной техники (лазерный принтер, копировальный аппарат и т.д.), а на чистых листах бумаги способом копирования на просвет, кроме того, в ходе обыска по месту жительства были обнаружены другие процессуальные документы по указанному гражданскому делу - встречное исковое заявление ОСОБА_4 к ОСОБА_6; рукописный текст с данными на ОСОБА_4(место жительства); заявление ОСОБА_8 по делу по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_4 (2-2377\08), копии определений суда по данному делу; копии апеляционной жалобы по делу по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_4 (2-2377\08); просьба в суд ОСОБА_6 - ОСОБА_9; копии доверенности ОСОБА_6 №307520; копии определения о наложении ареста на квартиру по делу по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_4 (2-2377\08); договор переуступки требования ОСОБА_6 от 3.06.2010 долга 45 000 доларов США с ОСОБА_7; ходатайство ОСОБА_9 от 22.06.2010 по делу ОСОБА_6 как его представителя; ксерокопия паспорта ОСОБА_9 При проведении обыска по месту работы подсудимой были обнаружены и изъяты как письменные документы - копии паспорта ОСОБА_9 и доверенности ОСОБА_6 выданной ОСОБА_9, копия заявления ОСОБА_9, так и системный блок персонального компьютера серийный № 00051-122-338-905 в файлах которого согласно заключения экспертизы были обнаружены документы - заявление ОСОБА_9 об отзыве апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ОСОБА_6 о взыскании долга и проект договора переуступки требования долга ОСОБА_7 от ОСОБА_6 иному лицу.

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 организовала с целью получения мошеническим путем денежных средств с ОСОБА_4 подачу искового заявления от имени ОСОБА_6 к ОСОБА_4, как наследнице ОСОБА_7, о взыскании долга с использованием поддельного документа - договора займа от 15.12.2008, обеспечила участие в деле представителей истца - ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и осуществляла контроль за ходом рассмотрения указанного дела - подача заявлений, апеляционных жалоб и прочее.

Договор займа от 15.12.2008 между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о займе денежных средств ОСОБА_7 в сумме эквивалентной 45 000 доларов США является официальным документом, т.к. полностью соответствует признакам официального документа, указанным в законодательстве. Указанный договор порождает гражданско-правовые отношения между заимодавцем и заемщиком, форма данного документа предусмотрена действующим законодательством, а о поддельности указанного документа свидетельствует тот факт, что подписи сторон в нем нанесены элетрофотографическим способом с использованием мелкодисперсных ферромагнитных порошков при помощи многоцветной копировально-множительной техники (лазерный принтер, копировальный аппарат и т.д.).

О виновности подсудимой в мошенническом завладении денежными средствами ОСОБА_5 и ОСОБА_4 свидетельствуют не только последовательные показания потерпевших, но и показания свидетеля ОСОБА_11 об обстоятельствах передачи ОСОБА_5 ОСОБА_3 денежных средств, показания свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_34 об обстоятельствах обнаружения и изъятия денежных средств и клочков бумаги, которые согласно заключения экспертизы являлись распиской ОСОБА_11 о получении от ОСОБА_5 денежных средств для ОСОБА_3, наличие на жестком диске системного блока изъятого по месту работы ОСОБА_3 файла содержащего заявление ОСОБА_9 как представителя ОСОБА_6 об отзыве апелляционной жалобы на решение суда по вышеуказанному гражданскому делу.

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности, а также установленные судом факты того, что ОСОБА_3 в силу своего должностного положения не имела полномочий по снятию ареста с квартиры наложенного судом, в оформлении квартиры в МБТИ и введении её в эксплуатацию по решению сессии горсовета, свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 получила мошеническим путем денежные средства ОСОБА_4 и ОСОБА_5

В суде постановлением от 15 июня 2015 года прокурором было изменено обвинение с уменьшением его объема и действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 (в редакции 2008 года), потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 поддержали обвинение в предыдущей редакции.

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ей преступлений по обвинению сформулированному в постановлении прокурора об изменении обвинения от 21.04.2015 и поддержанному потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и считает, что умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в неоконченном покушении на приобретение права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенные в особо крупных размерах, правильно квалифицированы по ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины. Умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенные повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшим, правильно квалифицированы по ч.2 ст.190 УК Украины. Умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в использовании заведомо поддельного документа, правильно квалифицированы по ч.3 ст.358 УК Украины в редакции 2008 года.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимой ОСОБА_3, которая ранее не судима, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с её изоляцией от общества в виде лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества в пределах санкций статей Уголовного кодекса Украины с применением ст.70 УК Украины, что будет достаточным и необходимым для её исправления и предупреждения новых преступлений.

Гражданский иск ОСОБА_4 о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме 20 755,55 гривен, который состоит из затрат на поездки в прокуратуру, милицию, суды, к депутату Верховного Совета Украины (стоимость билетов на автобус, поезд и бензина для заправки автомобиля), стоимость услуг по оформлению квартиры на которую был наложен арест, а также затрат на правовую помощь адвоката в сумме 4000 гривен, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 92 УПК Украины в редакции 1960 года потерпевшие имеют право на возмещение им расходов, связанных с явкой по вызову в органы дознания, досудебного следствия, прокуратуры и в суд, указанные выплаты производятся из средств органов дознания, досудебного следствия и суда, порядок выплаты и размер сумм, подлежащих выплате, определяются соответствующей инструкцией. Доказательств того, что в случае не наложения ареста на квартиру затраты потерпевшей ОСОБА_4 на её оформление были бы меньше или их не было бы вообще суду не представлены.

Разрешая вопрос о гражданском иске ОСОБА_4 о взыскании с подсудимой морального ущерба в сумме 240 000 гривен, причиненного ей в результате совершенных преступлений и выразившегося в моральных и психологических страданиях, связанных с обязанностью доказывания своей правоты в судах и отстаивании честного имени мужа, ухудшении состояния здоровья в связи с пережитым стрессом, суд учитывая обстоятельства совершения преступлений и его последствия, исходя из принципов разумности, справедливости, объективности считает необходимым удовлетворить иск частично в сумме 25 000 гривен.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.358 УК Украины, и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 УК Украины в виде шести лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа;

по ч.2 ст.190 УК Украины в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа;

по ч.3 ст.358 УК Украины в редакции 2008 года в виде одного года ограничения свободы, освободив ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности наказаний к отбытию назначить шесть лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок отбытия наказания исчислять со дня задержания подсудимой, засчитав в срок отбытия наказания нахождение её под стражей с 15 октября 2010 года по 2 июля 2013 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) гривен, в удовлетворении исковых требований в остальной части гражданского иска ОСОБА_4 - отказать.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 12 000 долларов США, находящиеся на хранении в прокуратуре Индустриального района г.Днепропетровска - возвратить ОСОБА_5 и ОСОБА_4;

- лазерный носитель СД диск «приложение №1 к заключению экспертизы», СД диск с файлами видеонаблюдения за входом Центрального отделения ПАО «Банк Кредит Днепр» 14.10.2010, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела;

- системный блок персонального компьютера серийный № 00051-122-338-905, инвентарный №10480379, который находится на хранении в прокуратуре Индустриального района г.Днепропетровска - возвратить Днепропетровскому городскому совету.

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска.

Судья Бабушкинского

районного суда г. Днепропетровска Н.А. Карягина