Постанова № 483901, 12.03.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.07 р. Справа № 31/7а

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Москалик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське

до Державної податкової інспекції у Старобешевському районі смт. Старобешеве

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001322350/0 від 28.12.06р.

За участю

Представників сторін:

Від позивача: Шутов Р.М. – довіреність № 08/49 від 04.01.07р.

Від відповідача: не з’явились

Спеціалісти: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське звернулось із позовом до Державної податкової інспекції у Старобешевському районі смт. Старобешеве про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001322350/0 від 28.12.06р.

Ухвалою суду від 09.01.2006 р. у даній справі було порушено адміністративне провадження і розгляд справи здійснено за нормами КАС України на підставі п.п. 6, 7 Розділу “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ДПІ неправомірно нарахувала податкове зобов’язання за збір за спеціальне використання водних ресурсів загальнодержавного значення у сумі 43 423,14 грн., де основний платіж – 30 882,85 грн., штрафні санкції - 12 540,29 грн., оскільки вода, що використовується в шахтах та кар’єрах для пилопоглинання не є об’єктом справляння збору.

Представник позивача вважає, що кар’єр, з якого здійснюється видобуток корисних копалин не є водним об’єктом в розумінні ст. 1 Водного кодексу.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що спеціальне водокористування позивача пов’язане з технологічним процесом і не є санітарно-технічним використанням, і тому позивач повинен сплачувати збір за спеціальне водокористування згідно “Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту”, затвердж. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.08.99р. № 1494. В обґрунтування своїх доводів представник відповідача посилається на лист ДПА України від 08.02.06 № 1629/10/15-113-3, в якому зазначається, що використана вода в кар’єрах на пилозаглушення належить до об’єкту оподаткування збору за спеціальне використання водних ресурсів.

В судове засідання представники відповідача не з’явилися, про день і час судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про відкладення судового засідання від відповідача не надходило повідомлення про причини неявки в суд. Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень , належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ней доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

ДПІ у Старобешевському районі смт. Старобешеве у позивача була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.05р. по 30.06.06р. та складений акт № 605/23-0/00191827 від 16.10.06р. на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення №0000752350/0 від 20.10.06р., яким нараховане податкове зобов’язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів загальнодержавного значення у сумі 40 056,85 грн. та штрафних санкцій у сумі 16 209,89 грн.

Позивач оскаржив дане податкове повідомлення-рішення до ДПІ у Старобешевському районі, яка своїм рішенням від 03.11.06р. №13742/10/23/0 скаргу залишила без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

За результатами оскарження позивачу було направлене податкове повідомлення-рішення від 3.11.06р. №0000752350/1.

Позивач звернувся зі скаргою до ДПА у Донецькій області, яка своїм рішенням від 25.12.06р. №19050/10/25-013-5 скасувала податкове повідомлення-рішення від 20.10.06р. №0000752350/0 та від 3.11.06р. №0000752350/1, в частині визначення збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 9174,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 3669,60 грн., а в іншій частині податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

За результатами скарги позивачу було направлене податкове повідомлення-рішення від 28.12.06р. №0001322350/0, яким позивачу визначене податкове зобов’язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів загальнодержавного значення у сумі 30 882,85 грн. та штрафних санкцій у сумі 12540,29 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення є предметом спору у даній справі.

В акті перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення встановлено, що відповідно до наданої звітності 2-ТП (водгосп) у графі „Фактично використано води з початку року” на інші потреби ВАТ „Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське використовувало кар’єрну воду на потреби пилеподавлення у наступних об’ємах:

· півріччя 2005р. – 48 600 мі;

· 9 місяців 2005р. – 103 400 мі;

· 2005р. – 145 400 мі;

· 1 кв. 2006р. – 35 900 мі;

· півріччя 2006р. – 80 900 мі

Оскільки дані об’єми використаної кар’єрної води підприємством до розрахунку збору не враховувались, що на думку ДПІ є порушенням п.5 та п.6 „Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту”, затв. Постановою Кабінету Міністрів України №1494 від 16.08.99р., то це зумовило донарахування збору за спеціально використання водних ресурсів у розмірі 30 882,85 грн.

Господарський суд вважає, що позовна заява позивача підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Ст..1 водного кодексу України терміни вживаються у наступному тлумачені:

- води - усі води (поверхневі, підземні, морські), що входять до складу природних ланок кругообігу води;

- води підземні - води, що знаходяться нижче рівня земної поверхні в товщах гірських порід верхньої частини земної кори в усіх фізичних станах;

- води поверхневі - води різних водних об'єктів, що знаходяться на земній поверхні;

- водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт);

-водоносний горизонт - однорідна пластова товща гірських порід, де постійно знаходяться води;

Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до ч.3 ст.48 Водного кодексу України, не належать до спеціального водокористування:

· пропуск води через гідровузли (крім гідроенергетичних);

· подача (перекачування) води водокористувачам у маловодні регіони;

· усунення шкідливої дії вод (підтоплення, засолення, заболочення);

· використання підземних вод для вилучення корисних компонентів;

· вилучення води з надр разом з видобуванням корисних копалин;

· виконання будівельних, днопоглиблювальних і вибухових робіт;

· видобування корисних копалин і водних рослин;

· прокладання трубопроводів і кабелів;

· проведення бурових, геологорозвідувальних робіт;

· інші роботи, які виконуються без забору води та скидання зворотних вод.

Статтею 72 Водного кодексу України встановлено, що відкачка шахтних, рудникових та кар’єрних вод здійснюється підприємством для запобігання затоплення шахт, кар’єрів та рудників під час видобування корисних копалин.

За пунктом 16 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту затв. Постановою Кабінету Міністрів №1494 від 16.08.99р. за підземну воду, що вилучається з надр для усунення шкідливої дії вод (забруднення, підтоплення, засолення, заболочення, зсув тощо) збір за використання водних ресурсів не справляється.

Із матеріалів справи вбачається, що ВАТ „Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське здійснює видобуток корисних копалин відкритим способом у кар’єрах. Для запобігання затоплення кар’єрів підземними водами, що накопичуються у них, підприємство змушено відкачувати цю воду. Видобування копалин відкритим способом зумовлює дотримання з боку позивача санітарно-гігієнічних заходів у вигляді пилоподавлення, на яке використовується частина кар’єрної води.

Листом Міністерства Екології та природних ресурсів України №234/09/2-10 та Листом №1381/20-10 від 17.02.03р., роз’яснено, що збір за використання водних ресурсів не справляється за підземну воду, що вилучається з надр разом з видобутком корисних копалин та за воду, що використовується в шахтах для пилоподавлення, а також зазначено, що використання води на пилоподавлення не відноситься до спеціального водокористування.

Крім того згідно Листа №1381/20-10 від 17.02.03р. Міністерства Екології та природних ресурсів України (на запит ВАТ „Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське) роз’яснено, що кар’єри, в яких ведуться роботи з видобутком корисних копалин, і в яких зосереджуються води, що вилучені з надр разом з копалинами та дощові води, відповідно до ст..1 Водного кодексу, не відносяться до водних об’єктів.

Санітарні правила для підприємств по видобуванню та збагаченню рудних, нерудних та розсипних копалин, затв. Міністерством охорони здоров’я СРСР №3905-85 від 28.06.85р., які є діючими з огляду на постанову Верховної Ради від 12.09.91р. №1545-XII.

Розділом III вказаних Санітарних правил встановлені гігієнічні вимоги для підприємств по видобутку корисних копалин відкритим способом, в тому числі необхідність здійснення пилеподавлення при вибухових роботах (п.3.2.5 Правил), при вийманні та навантаженню гірничної породи (3.3.1 Правил), під час транспортування на кар’єрних дорогах (п.3.3.5, п.3.3.7, п.3.3.10 Правил), при роботі в забоях (п.3.3.15 Правил).

Відповідно до п.4.8 Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затв. Наказом Міністерством фінансів України, ДПА України, Міністерства економіки України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України 01.10.99р. №231/539/118/219, зареєст. в Міністерстві юстиції України 19.10.99р. №711/4004 збір за використання водних ресурсів не справляється за воду, що використовується для задоволення питних і санітарно-гігієнічних потреб підприємств незалежно від форми власності, а також за підземну воду, що вилучається з надр для усунення шкідливої дії вод (забруднення, підтоплення, засолення, заболочення, зсув тощо).

Суд вважає, що кар’єр, в якому здійснюються роботи з видобутком корисних копалин, в яких зосереджуються води, які вилучені з надр при видобутку корисних копалин не є водним об’єктом.

Господарський суд вважає, що для здійснення видобутку корисної копалини позивач здійснює фактично усунення шкідливої дії води, частина якої використовується для санітарно-гігієнічних потреб підприємства, що відповідно до п.4.8 Інструкції не вважається спеціальним водокористуванням.

Зазначений факт встановлений рішенням господарського суду Донецької області у справі №37/155а від 23.10.03р., яке є чинним на день розгляду даної справи. Разом з тим, з метою роз’яснення окремих питань, пов’язаних з визначенням характеру водокористування, яке здійснює позивач, господарський суд за клопотанням позивача викликав у судове засідання в якості спеціалістів представників Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області та Приазовської ГРДП “Донецькгеологія”, які є органами, що узгоджують питання про видачу дозволів на спеціальне водокористування.

Однак представники зазначених установ в судове засідання двічі не з’являлися, хоча були належним чином повідомлені про виклик їх до суду в якості спеціалістів в судові засідання 6.03.07р. та 12.03.07р.

При цьому в розписці до повістки представник ГРДП „Донецькгеологія” Казіна Є.Д. повідомила, що дана організація не є експертною установою і необхідно звернутись безпосередньо в їх головну організацію.

Суд заслухав думку представника позивача (який заявив клопотання про залучення спеціалістів) щодо можливості розгляду справи по-суті без участі спеціалістів, в зв’язку з їх неявкою і останній не наполягав на їх обов’язковій участі і просив суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, також, не прийняв посилання відповідача в обґрунтування того, що використання кар’єрної води на пилепогашення є спец водокористуванням, на наявність спеціального дозволу на спец використання цієї води.

Суд вважає, що наявність дозволу на спец водокористування , в т.ч. і кар’єрної води, не є підставою вважати, що дана вода є об’єктом справляння збору, оскільки кар’єр в якому зосереджується вода, що вилучається із надр при видобутку корисної копалини не є водним об’єктом в розумінні ст..1 Водного Кодексу України.

З урахуванням викладених мотивів, податкове повідомлення-рішення №0001322350/0 від 28.12.06р. відповідачем прийнято неправомірно і тому вимоги позивача щодо визнання його недійсним підлягають задоволенню.

З урахуванням результатів розгляду справи судові витрати у справі підлягають відшкодуванню з Держбюджету позивачу у сумі 3,40грн.

Керуючись Водним Кодексом України, Інструкцією про порядок нарахування та стягнення збору за спеціальне водокористування і збору за користування водами для нужд гідроенергетики і водного транспорту (затвердженої наказом від 01.10.99р. №231/539/118/219 Міністерством фінансів України, ДПА України, Міністерством економіки України, Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України), ст.. 2, 17, 72, 86, 94, 158-163, 185, 186, 254, п. 6 розділу “Перехідних та прикінцевих положень” КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське до Державної податкової інспекції у Старобешевському районі смт. Старобешеве

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001322350/0 від 28.12.06р. -задовольнити.

Визнати недійсними податкове повідомлення – рішення №0001322350/0 від 28.12.06р. прийняте ДПІ у Старобешевському районі смт. Старобешеве в повному обсязі.

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське судовий збір у сумі 3,40 грн., сплачене платіжним дорученням №00000018 від 04.01.07р.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі через господарський суд Донецької області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня прийняття постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови проголошений 12.03.07р. в присутності позивача.

Суддя Ушенко Л.В.