Ухвала суду № 48389204, 01.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 квітня 2012 року Справа №2а/0470/9154/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Кузнецові С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання представника відповідача про заміну сторони по матеріалам адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг»до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дії, недійсним акт перевірки та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває позовний матеріал за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг»до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дії відповідача стосовно проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ЗАТ«ЦУМ»в період з 09.12.2010р. по 29.12.2010р. в частині визначення податку з доходів фізичних осіб; визнання недійсним акту перевірки №7/232/13457132 від 06.01.2011р.; визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення №0000021720/0 від 21.01.2011р. на загальну суму 3572грн.48коп.

25.04.2012р. відповідач звернувся із усним клопотанням про заміну Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції на її правонаступника Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

На підтвердження клопотання представником відповідача надані, копія повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.03.2012р.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За приписами ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З наведених обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про заміну Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції на її правонаступника Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Керуючись ст.ст.52, 55, 86, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про заміну відповідача по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг»до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дії, недійсним акт перевірки та скасування рішення задовольнити.

Замінити відповідача по справі Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію на її правонаступника Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Копію даної ухвали направити:

- Позивачу за адресою: 53200, м.Нікополь, пр.Трубників, 14.

- Відповідачам за адресою: 53200, м.Нікополь, пр.Трубників, 27.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від постанови суду по справі.

Суддя Г.В. Потолова