Ухвала суду № 48388262, 11.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 серпня 2015 р. справа №804/7811/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю сторін:

представників позивача Захарченко О.В., Продайка О.В.

представників відповідача Глущенко Ю.О., Птахіної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2014 р. № 0000754602, -

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.12.2014 р. № 0000754602 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1043473,00 грн., та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 521736,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 р. відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 р. за клопотанням представника позивача, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів до справи, судом було зупинено провадження у адміністративній справі, до терміну встановленого судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 р., враховуючи, що сплинув встановлений термін, до якого було зупинено провадження у справі, судом поновлено провадження у адміністративній справі.

У судове засідання 11.08.2015 р. прибули представники позивача та представники відповідача.

В ході розгляду адміністративної справи представником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів заявлено клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі № 804/7811/15. Клопотання представник відповідача обгрунтовує необхідністю підготовки та надання до суду додаткових доказів до справи.

Судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі, на підставі поданого клопотання представником відповідача.

Представники позивача проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Представники відповідача подане письмове клопотання підтримали у повному обсязі, просили суд його задовольнити, та зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Заслухавши думку представників позивача та представників відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість надання часу відповідачу для надання до суду додаткових доказів до справи, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, подавати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частинами 1, 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, для з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку із чим, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі, до терміну встановленого судом.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 11 серпня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 17 серпня 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 69 - 72, 122, 156, 159, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів про зупинення провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/7811/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2014 р. № 0000754602, до терміну встановленого судом, а саме до 10 вересня 2015 р.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2015 р. о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 17 серпня 2015 року.

Суддя С. В. Прудник

Причина зупинення провадження у справі інші причини