Постанова № 48388188, 11.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. Справа № 804/19105/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "СІГМА" до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СІГМА" (далі позивач, ПП «СІГМА») звернулось до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач, Дніпропетровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства «Сігма» в розмірі 803249,00 грн.

2. Зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подати до органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства «Сігма» в розмірі 803249,00грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що всупереч законодавчо встановленому порядку відповідачем не було проведено у встановлені законодавством строки бюджетне відшкодування сум ПДВ. На думку позивача, бездіяльність відповідача щодо не вжиття заходів по бюджетному відшкодуванню на користь ПП «СІГМА» суми ПДВ в розмірі 803249,00 грн., після набрання законної сили Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2013 року по справі № К- 23392/10, а саме - ненадання органу державного казначейства відповідного висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню, є протиправною.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

В період з 27.05.2008 року по 13.06.2008 року Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією проводилась виїзна позапланова документальна перевірка Приватного підприємства «Сігма» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року заявленого на рахунок платника банку.

За результатами перевірки було складено акт № 121/234/31261727 від 23.06.2008 року, на підставі якого ПП «Сігма» було направлено податкове повідомлення-рішення № 0000122342/0 від 07.07.2008 року, відповідно до якого Дніпропетровською міжрайонною податковою інспекцією було відмовлено ПП «Сігма» у підтвердженні права на бюджетне відшкодування на суму 803429,00 грн. на підставі підпункту 7.7.11 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та акту перевірки.

Не погодившись з вищевказаним повідомленням-рішенням, ПП «Сігма» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою № 136 від 14.07.2008 року щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000122342/0 від 07.07.2008 року та зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну податкову інспекцію підтвердити суму бюджетного відшкодування за березень 2008 року на суму 801802,00 грн. та надати органу державного казначейства висновок на вказану суму, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 року залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 26.05.2010 року у задоволені позовних вимог ПП «Сігма» відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2013 року касаційну скаргу ПП «Сігма» задоволено в повному обсязі, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05,2010 року; позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області від 07.07.2008 року № 000122342/0.

З урахуванням наведеного та керуючись п.п. 6 п. 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845, ПП «Сігма» листом № 105/1 від 05.03.2014 року звернулось до начальника УДКСУ у Дніпропетровському районі з проханням здійснити бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 803249,00 грн., шляхом перерахування зазначених грошових коштів на розрахункові рахунки підприємства.

Листом № 15-08/1073-3574 від 25.03.2014 року Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло ПП «Сігма» пакет документів без виконання, як такий, що не підлягає виконанню Головним управлінням, у зв'язку з тим, що постанова Вищого адміністративного суду України по справі № К- 23392/10 від 14.02.2013 року не містить вимоги про стягнення з Державного бюджету певної суми.

Листом № 175 від 25.04.2014 року ПП «Сігма» звернулося до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило подати органу, що здійснює казначейське послуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає вішкодуванню з бюджету на користь ПП «Сігма», згідно Постанови Вищого адміністративного суду України від 14.02.2013 року по справі № К-23392/10.

Листом № 8623/10/04-17-15-01 від 08.05.2014 року Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області повідомила, що висновок із сумою ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету до державного казначейства України не надсилався у зв'язку з тим, що Постановою ВАСУ від 14.02.2013 року позовні вимоги ПП «Сігма» щодо зобов'язання підтвердити суму бюджетного відшкодування та надання до органу Державного казначейства висновків судом не задоволено.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відловідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню па всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

В свою чергу, ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що Постанова Вищого адміністративного суду України від 14.02.2013 року по справі № К-23392/10, якою було скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області від 07.07.2008 року № 000122342/0, у відповідності до ст. 254 КАС України набрала законної сили 14.02.2013 року та підлягає виконанню.

У відповідності до норм п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не було здійснено передбачених законодавством заходів щодо відшкодування ПП «Сігма» податку на додану вартість у сумі 803249,00 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що бездіяльність Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства «Сігма» в розмірі 803249,00грн., є протиправною.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У звязку з викладеним вище, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства "СІГМА" до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "СІГМА" судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "СІГМА" до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства «Сігма» в розмірі 803249,00 грн.

Зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подати до органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства «Сігма» в розмірі 803249,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "СІГМА" судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1