Постанова № 48388147, 07.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 р. Справа № 804/12978/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Гончаровій В.Г.

за участю:

представника позивача - Корнійчук А.В.

представника відповідача - Хархоти С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про зобов'язання Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області виконати п.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 16.06.2014р. №04-06-05-15/6190, а саме:

- виконати п.2 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області шляхом стягнення з ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою» зайво перераховані кошти підприємства у загальній сумі 62958,44 грн. шляхом їх перерахування до загального фонду державного бюджету на реєстраційний рахунок 31111090700353, код платежу 21080500 «Інші надходження», одержувач Управління ДКСУ у Царичанському районі Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37901650, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому перерахуванні шкоду в сумі 62958,44 у порядку, встановленому законодавством. Крім того, необхідно зменшити по бухгалтерському обліку підприємства кредиторську заборгованість перед ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою» на суму 1 292 613,44 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ним на виконання абз. 2 п.4 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 р. №631, пп.2 п.11 та пп.1 п.12 постанови КМУ від 01.03.2014 р. №65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету", на підставі направлення від 17.04.2014 р. №766 проведено перевірку державних закупівель відділу Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р. За результатами ревізії Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області складений Акт перевірки державних закупівель відділу Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області №06-29/030 від 19.05.2014 р. На підставі акту ревізії №06-29/030 від 19.05.2014 р. у Царичанському районі Дніпропетровської області пред'явлена вимога № 04-06-05-15/6190 від 16.06.2014 року про усунення виявлених ревізією порушень. Позивач також наголосив, що п.2 обовязкових вимог ДФІ в Дніпропетровській області від 16.06.2014 року №04-06-05-15/6190 є законними і підлягають виконанню у встановлений в них спосіб на підставі ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п. 6.13 «Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 №1236. Проте станом на момент слухання справи встановлені ревізією порушення на суму 1292613,44грн. залишались не усунутими. Позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не скористався правом на подання письмових заперечень. В судовому засіданні відповідач з позовними вимогами не погодився та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується факсограмою, яка наявна в матеріалах справи. Про причини неявки не повідомила, клопотань по справі до суду не надала.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду справи за відсутності третьої сторони.

Суд вирішив провести розгляд справи за даної явки учасників судового процесу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи питання про зобов'язання Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області виконати п.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 16.06.2014р. №04-06-05-15/6190 шляхом стягнення з ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою» зайво перераховані кошти підприємства у загальній сумі 62958,44 грн. шляхом їх перерахування до загального фонду державного бюджету на реєстраційний рахунок 31111090700353, код платежу 21080500 «Інші надходження», одержувач Управління ДКСУ у Царичанському районі Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37901650, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому перерахуванні шкоду в сумі 62958,44 у порядку, встановленому законодавством. Крім того, необхідно зменшити по бухгалтерському обліку підприємства кредиторську заборгованість перед ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою» на суму 1 292 613,44 грн. суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011 (Положення) Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пп.15); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (пп. 21).

Положенням також установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У справі, що розглядається, Державна фінансова інспекція просила зобов'язати Відділ Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області виконати п.2 вимоги № 04-06-05-15/6190 від 16.06.2014 року шляхом стягнення з ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою» зайво перераховані кошти підприємства у загальній сумі 62958,44 грн. шляхом їх перерахування до загального фонду державного бюджету на реєстраційний рахунок 31111090700353, код платежу 21080500 «Інші надходження», одержувач Управління ДКСУ у Царичанському районі Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37901650, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому перерахуванні шкоду в сумі 62958,44 у порядку, встановленому законодавством. Крім того, необхідно зменшити по бухгалтерському обліку підприємства кредиторську заборгованість перед ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою» на суму 1 292 613,44 грн.

При цьому, даним пунктом оскаржуваної вимоги інспекція вказує на виявлені збитки, їх розмір та зобов'язання Відділу Держземагенства у Царичанському районі вжити заходів щодо повернення цих коштів, в тому числі і до Державного бюджету України, або стягнути їх з винних осіб.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Аналогічний правовий висновок у спорах цієї категорії вже неодноразово висловлювався колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 15 квітня, 13 травня та 25 листопада 2014 року та 21 квітня 2015 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-442а14, 21-155а15 відповідно).

Керуючись ст.ст 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 10 серпня 2015 року.

Суддя І.В. Юхно