Постанова № 48387923, 09.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р. Справа № 804/7172/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Жовтоводського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводський міський центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" допомоги по безробіттю в сумі 3696,47 грн., виплачену ОСОБА_2 за період з 01.02.2014 року по 02.10.2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 перебував на обліку в Жовтоводському міському центрі зайнятості з 18.11.2013 р. по 29.10.2014 р. як безробітний у зв'язку із звільненням з ТОВ «Восток-Руда» на підставі наказу № 340/ос від 04.11.2013 р. За час перебування на обліку ОСОБА_2 була виплачена допомога по безробіттю у сумі 3696,47 грн. При цьому згідно рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року ОСОБА_2 було поновлено на роботі з 05.11.2013 року. Відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року N 1533-III із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Однак, кошти виплаченого ОСОБА_2 забезпечення та вартості наданих соціальних послуг відповідачем добровільно не повернуті, тому позивач звернувся до суду з вимогою про їх стягнення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заявивши клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 в період з 18.11.2013 р. по 29.10.2014 р. перебував на обліку в Жовтоводському міському центрі зайнятості як безробітний.

Так, згідно витягу із наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_2 з 20.11.2013 р. останньому було надано статус безробітного та 25.11.2013 р. призначено виплату допомоги по безробіттю.

У зв'язку із поновленням зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили, ОСОБА_2 був знятий з обліку в Жовтоводському міському центрі зайнятості.

Згідно довідки Жовтоводського міського центру зайнятості від 17.11.2014 року № 4558 ОСОБА_2 за час перебування на обліку отримав допомогу по безробіттю у сумі 3696,47 грн.

Також судом встановлено, що за час перебування на обліку ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Восток-Руда" про поновлення строку для оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання їх та наказів про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої премії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року у справі № 176/3428/13-ц вищевказаний позов ОСОБА_2 було задоволено частково, а саме: визнано незаконними пункти 1 та 2 наказу № 750 від 31.10.2013 року, виданого генеральним директором ТОВ "Восток-Руда" ОСОБА_3 про звільнення з роботи ОСОБА_2 та позбавлення його премії за жовтень 2013 року на 100%; визнано незаконним наказ № 340 від 04.11.2013 рок, виданого генеральним директором ТОВ "Восток-Руда" ОСОБА_3 про звільнення з роботи ОСОБА_2; поновлено ОСОБА_2 на посаді інженера з налагодження та випробувань дільниці № 15 електротехнічної лабораторії ТОВ "Восток-Руда" з 05.11.2013 року; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" на користь ОСОБА_2 30567 грн. 28 коп.;

При цьому відповідно до ст.367 ЦПК України дане судове рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 3752,18 грн. було допущено до негайного виконання.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 1197 від 17.11.2014 року на суму 3696,47 грн., однак, станом на час розгляду справи доказів її задоволення суду не надано.

Згідно до статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 01 березня 1991 року № 803-XII безробітними визнаються, зокрема, працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Статтею 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року N 1533-III передбачено, що видом забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.

Пунктом 6.6 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 20 листопада 2000 року N 307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2000 року N 915/5136, встановлено, що допомога по безробіттю нараховується до дня останнього відвідування центру зайнятості включно.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року N 1533-III застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно п.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року N 1533-III із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Сума виплаченої допомоги по безробіттю підтверджується довідкою центру зайнятості від 17.11.2014 року № 4558, що підписана головним бухгалтером та скріплена печаткою.

Відповідач не надав суду доказів про відшкодування позивачу коштів виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_2 що є порушенням приписів п.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позивачем - суб'єктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість підстав стягнення з відповідача коштів, виплачених як допомоги по безробіттю ОСОБА_2, натомість відповідачем не було надано суду доказів щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому адміністративному позові, та доказів добровільної сплати суми боргу в розмірі 3696,47 грн. на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Жовтоводського міського центру зайнятості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" (код 19354901) на користь Жовтоводського міського центру зайнятості заборгованість в сумі 3696 (три тисячі шістсот дев'яносто шість) грн. 47 коп.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 09.07.2015 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4