Постанова № 48387902, 30.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. Справа № 804/7646/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяОСОБА_1, при секретаріОСОБА_2, за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства фірма "МГТ" до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Повлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "МГТ" (надалі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області (надалі - Відповідач), в якому просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі при винесенні Вимоги № Ю-46-У від 04.07.2014 року; скасувати Вимогу № Ю-46-У від 04.07.2014 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що для виконання одного виконавчого документа (Рішення № 111 від 16.04.2013 року) жодним законом не передбачено видача трьох додаткових виконавчих документів (Вимога № ЮУ-46 від 04.07.2014, № Ю-46 від 04.07.2014 та № Ю-46-У від 04.07.2014), у звязку з чим Вимога № Ю-46-У від 04.07.2014 року є протиправною та такою, що має бути скасована.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, в якому зазначив, що судовими інстанціями було визнано, що рішення управління ПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області № 111 від 16.04.2013 винесене згідно вимог чинного законодавства України. Крім того, виконавчим документом є Вимога про сплату боргу № Ю-46-У від 04.07.2014, а не супровідний лист (заява) до виконавчого документу, в якому зазначена Вимога про сплату боргу за №ЮУ-46. Заяви не є виконавчим документом та складається у довільній формі, тобто ні законодавчими, ні нормативно-правовими актами не встановлено ані форми ані змісту заяви про примусове виконання. У звязку з викладеним, оскаржувана Вимога відповідає приписам чинного законодавства, тому підстав для задоволення позову не вбачається. У задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відносно Приватного підприємства фірми "МГТ" проведена планова перевірка відповідно до направлення на перевірку № 21 від 24.01.2013 року, виданого на підставі наказу управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області № 34 від 24.01.2013 року та плану - графіку на І кв. 2013 року за період з 01.01.2010р. по 01.01.2013 р.

На підставі акту перевірки від 12.03.2013 № 36 винесено Рішення про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків № 111 від 16.04.2013 на суму 12802,13 гривень.

Рішення № 111 від 16.04.2013 року про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків на суму 12802,13 грн. (згідно акту перевірки №36 від 12.03.2013 року) оскаржувалось Приватним підприємством фірмою "МГТ" в адміністративному та судовому порядках.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 у справі №804/8955/13-а в задоволені адміністративного позову ПП фірми "МГТ" до управління ПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про скасування Рішення № 111 від 16.04.2013 - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі №804/8955/13-а апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "МГТ" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 залишено без змін.

Постанова апеляційної інстанції набрала законної сили у відповідності до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, з моменту проголошення, а саме 29.05.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2014 року № К/800/32699/14, відмовлено Приватному підприємству фірма "МГТ" у зупинені виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі №804/8955/13-а.

Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Отже, судовими інстанціями було визнано, що рішення управління ПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області № 111 від 16.04.2013 винесене згідно вимог чинного законодавства України, є чинним та підлягає обовязковому виконанню.

Пункт 1 ст. 106 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає, що у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків страхувальники зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, встановлених цією статтею.

Крім того, суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі недоїмки) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Згідно з п. 8.2 розділу 8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16.01.2004 за № 64/8663 (далі-Інструкція № 21-1), органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках:

а)якщо дані документальних перевірок результатів діяльності страхувальника свідчать про донарахування сум страхових внесків;

б)якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати страхових внесків;

в)якщо страхувальник має на кінець звітного періоду борги зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені.

Вимога надсилається щомісяця протягом п'яти робочих днів, наступних за звітним базовим періодом. Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на всю суму боргу та під одним порядковим номером до повного погашення суми боргу (п.8.3 Інструкції № 21-1).

Оскільки ПП фірмою "МГТ", станом на 02.07.2014, не виконано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 по справі № 804/8955/13-а, а саме не сплачено фінансові санкції від 16.04.2013 № 111, управлінням на підставі даних особових рахунків була сформована та направлена на адресу ПП фірми "МГТ" рекомендованим листом з поштовим повідомленням Вимога про сплату боргу № Ю-46 від 04.07.2014 на підставі рішення управління ПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області № 111 від 16.04.2013.

Згідно поштового повідомлення про вручення - 15.07.2014 представником підприємства (Кривошия) особисто отримано Вимогу про сплату боргу.

Враховуючи, що у встановлені законодавством строки ПП фірмою "МГТ" не сплачена сума заборгованості 12802,13 грн., управлінням ПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області направлена до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції заява №9232/08/18 від 20.08.2014 про примусове виконання Вимоги № Ю-46-У від 04.07.2014 про сплату боргу у розмірі 12802,13 грн. Постановою державного виконавця відділу ДВС 20.08.2014 відкрито виконавче провадження № 44523533.

19.01.2015 Приватним підприємством фірмою "МГТ" сплачено заборгованість - платіжне доручення № 179 на суму 727,44 грн., платіжне доручення № 180 на суму 12074,69 грн., на загальну суму 12802,13 грн.

Крім того дана сума боргу була стягнута в примусовому порядку згідно платіжної вимоги-дорученню № 2518 від 22.01.2015 року.

В зв'язку з повною сплатою ПП фірмою "МГТ" заборгованості по Вимозі № Ю-46-У від 04.07.2014, відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції 22.01.2015 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 44523533.

Сума переплати до бюджету, що утворилася на користь ПП фірми "МГТ" в звязку з добровільною сплатою суми боргу та стягненням в примусовому порядку була врегульована, що визнається сторонами.

При цьому, суд зазначає, що ПП фірма "МГТ" оскаржило в судовому порядку Вимогу про сплату боргу від 04.07.2014 № Ю-46, а саме подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву, про що свідчить ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 у справі № 804/14481/14.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 по справі № 804/14481/14, в задоволенні адміністративного позову ПП фірми "МГТ" - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року по справі № 804/14481/14, апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "МГТ" - залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року - залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили у відповідності до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 8.3 розділу 8 Інструкції № 21-1 - при формуванні вимоги їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: 1-а частина - літери "Ю" (вимога до юридичної особи) або "Ф" (вимога до фізичної особи), 2- а частина - порядковий номер, 3-я частина - літера "У" (узгоджена вимога).

Відповідно до ч. 3 статті 106 Закону № 1058 та п. 8.5 розділу 8 Інструкції № 21-1 при оскаржені вимоги про сплату недоїмки до виконаної дирекції Пенсійного фонду або в судовому порядку страхувальник зобов'язаний письмово повідомити протягом трьох робочих днів орган Пенсійного фонду, який направив вимогу.

Судом встановлено, що оскарження підприємством Вимоги про сплату боргу № Ю-46 від 04.07.2014 відбулося після узгодження вимоги та направлення її на примусове виконання до органу державної виконавчої служби, що підтверджується листом від 04.09.2014 № 249, яким Приватне підприємство фірма "МГТ" повідомило відповідача про оскарження вищезазначеної вимоги в судовому порядку.

Враховуючи, що у встановлені законодавством строки підприємством не сплачена заборгованість по Рішенню № 111 в сумі 12802,13 грн., яке набрало чинності 29.05.2014 року, тобто сума боргу є узгодженою, управлінням ПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області направлена до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції заява №9232/08 18 від 20.08.2014 про примусове виконання Вимоги № ЮУ-46 від 04.07.2014 про сплату боргу у розмірі 12802,13 грн., до якої було долучено оригінал Вимоги про сплату боргу № Ю-46-У від 04.07.2014.

При цьому, в заяві про примусове виконання Вимоги допущена описка: замість Вимога № Ю-46-У вказано Вимога № ЮУ-46.

Таким чином, суд зазначає, що Вимога № ЮУ-46 від 04.07.2014, № Ю-46 від 04.07.2014 та № Ю-46-У від 04.07.2014 по суті є однією вимогою, яка вже була предметом розгляду Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства суд обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того суд зазначає, що на час розгляду справи, заборгованість ПП фірми "МГТ" перед бюджетом за даною вимогою відсутня, що визнається відповідачем, а отже судом встановлено відсутність факту повторного притягнення підприємства позивача до відповідальності, про існування якого наголошує позивач.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність дій Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі при винесенні Вимоги № Ю-46-У від 04.07.2014 року та відповідно, - про відмову у скасуванні Вимоги № Ю-46-У від 04.07.2014 року.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У звязку з викладеним вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства фірма "МГТ" до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування вимоги.

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до положень ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства фірма "МГТ" до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Повлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування вимоги - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства фірма "МГТ" (код ЄДРПОУ 20257864) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1