Постанова № 48387636, 04.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. Справа № 804/6028/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Єфанової О.В. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Громадської Організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк Олени Андріївни про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Громадської Організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" (далі - ГО "ДНПЦ") в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк Олени Андріївни в якому позивач просить:

1) визнати бездіяльність розпорядника інформації,суб'єкта владних повноважень начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк Олени Андріївни, що виразилися у ненаданні відповіді по суті запита за інформаційним запитом від 10.11.2014 року ОСОБА_1 - протиправною;

2) визнати дії начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк Олени Андріївни у ненаданні інформації із відповідними запитуваними копіями документів на інформаційний запит від 10.11.2014 року ОСОБА_1 - неправомірними.

3) зобов'язати начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк Олену Андріївну розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.11.2014 року і надати відповідь по суті запита із копіями відповідних до змісту запита п'яти документів у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: ГО «ДНПЦ» проспект Героїв б. 20, кв. 114 , м. Дніпропетровськ, 49100.

В обґрунтування позову зазначено, що бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді порушує права Позивача на отримання інформації, передбачене чинним законодавством.

Відповідач надав заперечення в яких зазначив, що на отриману скаргу відповідачем надано відповідь у спосіб і в терміни передбачені чинним законодавством.

Пунктом 1 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відповідно до ст.183-2 КАС України позов прийнято до розгляду в скороченому провадженні та ухвалою суду відповідачу запропоновано у 10-тиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття надати до суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Позов вмотивований тим, що 10 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформаційний запит на ім'я начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про надання інформації.

Факт одержання інформаційного запита від 10.11.2014 року підтверджується відбитком відповідного штампа Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на запиті від 10.11.2014 року та не заперечується останнім.

Як зазначено в наданих запереченнях, відповідь на інформаційний запит від 10.11.2014 року вх. №10308/04-11 ОСОБА_1 направлено 14.11.2014 року за №31292/24, та згідно норм чинного законодавства зареєстровано у журналі вихідної кореспонденції Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VІ (далі - Закон України № 2939).

Статтею 40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України "Про інформацію" встановлює, що кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Під інформацією Закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (ст. 1);

Розпорядники інформації зобов'язані: 6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації (ст. 14).

Статтею 19 Закону № 2939 визначено, що під запитом на інформацію слід розуміти прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що міститься у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частиною першою та другою ст. 20 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом Міністрерства юстиції України від 25.12.2008 року N 274/5 - вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції. Якщо кореспонденція передається іншим установам, організаціям через розсильного, вона також записується в Розносну книгу для місцевої кореспонденції.

Згідно матеріалів справи встановлено, що відповідач на підтвердження надання відповіді на запит ОСОБА_1 не надав суду копію Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, що в свою чергу не дає суду підстав вважати таку відповідь як належним чином надану.

Згідно ст. 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити зокрема ненадання відповіді на запит на інформацію (п.3 ст.24).

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк Олени Андріївни щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 10.11.2014 року ОСОБА_1 та зобов'язання начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк Олену Андріївну розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.11.2014 року у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Щодо позовних вимог про визнання дій начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк Олени Андріївни у ненаданні інформації із відповідними запитуваними копіями документів на інформаційний запит від 10.11.2014 року ОСОБА_1 - неправомірними, то в цій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки вказані вимоги є похідними від п.1 позовних вимог.

Щодо позовних вимог про надання відповіді по суті запита із копіями відповідних до змісту запита п'яти документів у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», то суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки суд не має право брати на себе повноваження розпорядника інформації.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк Олени Андріївни щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.11.2014 року.

Зобов'язати начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк Олену Андріївну розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.11.2014 року у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя О.В. Єфанова