Постанова № 48387433, 12.08.2015, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. ЛуцькСправа № 803/1781/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засіданняЛитвиненко І.П.,

за участю представників позивачаОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Рітейл про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області (далі позивач, управління) звернулося в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Рітейл (далі відповідач, ТзОВ «Вог Рітейл») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації АГЗП, електрогосподарства КТП №840 10/0,4 кв, а також шляхом заборони виконання робіт по зачищенню резервуарів та застосування автопідйомників за адресою м. Житомир, майдан Визволення, 11, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 10 липня 2015 року №06/1.4.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06 липня 2015 року на адресу позивача надійшла постанова слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області про проведення перевірки за фактом неправомірного розміщення автозаправної станції ТзОВ «Вог Рітейл». На виконання цієї постанови, управлінням призначено позапланову перевірку АЗС відповідача, що знаходиться у м. Житомир, майдан Визволення, 11, за результатом якої складений акт від 10 липня 2015 року №06/1.4 в якому зафіксовано 39 порушень законодавства у сфері забезпечення охорони праці.

Позивач зазначає, що подальша експлуатація вказаного обєкта ТзОВ «Вог Рітейл» із вищенаведеними порушеннями охорони праці створює загрозу життю та здоровю людей.

З наведених мотивів просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації АГЗП, електрогосподарства КТП №840 10/0,4 кв, а також шляхом заборони виконання робіт по зачищенню резервуарів та застосування автопідйомників за адресою м. Житомир, майдан Визволення, 11, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 10 липня 2015 року №06/1.4.

Представники позивача у судовому засіданні, а також в додаткових поясненнях від 27 липня 2015 року №1085/1.1 (а.с.26-28) зазначили, що в акті перевірки від 10 липня 2015 року №06/1.4 було виявлено 39 порушень законодавства у сфері охорони праці, вони є суттєвими та реально загрожують життю та здоровю людей. Виявлені порушенні мали бути усунуті негайно, про що прямо зазначено в акті. Після проведення перевірки, 17 липня 2015 року додатково був винесений припис від 17 липня 2015 року №06/1.4, яким вимагалося усунути виявлені порушення (22 порушення) до 17 серпня 2015 року. Оскільки на час судового розгляду порушення не усунені, тому просять суд задовольнити позов та заборонити підприємству експлуатацію спірної АГЗП, а також електрогосподарства КТП №840 10/0,4 кв.

Крім того, на спростування доводів представника відповідача про усунення переважної більшості порушень зазначив, що невиконаними залишаються 5 основних порушень, а саме:

1) підприємство не отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки;

2) не проведено гідравлічне випробування гумотканинного рукава, а у наданих відповідачем протоколах вказано, що рукав придатний до використання лише до 25 червня 2015 року, в той час як перевірка проведена у липні 2015 року; також на підтвердження обставин обмотки рукава мідним тросом підприємством не надано жодних допустимих доказів;

3) ТзОВ «Вог Рітейл» не розроблено та не подано проектну документацію на АГЗП;

4) у відповідача немає дозвільних документів на введення АГЗП в експлуатацію;

5) відстань від наземного резервуару ЗВГ до резервуарів АЗС бензину 9 метрів, при нормі 40 метрів.

Представник відповідача у письмових запереченнях від 05 серпня 2015 року №1403 (а.с.46-48), додаткових запереченнях від 12 серпня 2015 року (а.с.59-64) та в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що підприємство, на його думку, усунуло значну кількість виявлених порушень, надав суду письмові докази. Вважає, що ТОВ «Вог Рітейл» здійснює заходи щодо усунення встановлених порушень, значна частина порушень яких усунуто, а решта не повязані із створенням реальної загрози життю та здоровю людей, а тому відсутні підстави для застосування заходів реагування. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 06 липня 2015 року, яка винесена в межах кримінального провадження №12015060020003373 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, доручено Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Житомирській області провести перевірку ТзОВ «Вог Рітейл» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищенної небезпеки, ліцензійних умов на провадження господарської діяльності, в тому числі за адресою м. Житомир, майдан Визволення 11 (а.с.7).

На виконання вказаної постанови, наказом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області від 08 липня 2015 року №0254 призначено позапланову перевірку АЗС та АЗГП ТзОВ «Вог Рітейл» за адресою м. Житомир, майдан Визволення 11 та виписане направлення від 09 липня 2015 року №06/1.4. Період проведення з 09 по 10 липня 2015 року (а.с.8-9).

За результатом перевірки був складений акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 10 липня 2015 року №06/1.4 з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, в якому зафіксовано наступні порушення (а.с.10-15):

Стосовно АГЗП:

1) підприємство не отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки АГЗП, газонебезпечні роботи) та експлуатацію устаткування АГЗП, що порушує пункт 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки»;

2) не призначена наказом відповідальна особа за безпечну експлуатацію посудин, що працюють під тиском, що є порушенням пункту 7.1.1 НПАОП 0.00-1.59-87 Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

3) не призначена наказом особа, яка має право видавати наряд-допуски на виконання газонебезпечних робіт, що є порушенням пункту 7.5 Правил безпеки систем газопостачання», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за №674/127119;

4) не проведене гідравлічне випробування гумотканного рукава, що є порушенням пункту 1.13. Правил безпеки систем газопостачання», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за №674/127119;

5) гумотканний рукав для наповнення автомобільних балонів не обвитий мідним дротом діаметром не менше 2 мм або мідним тросиком площею перетину не менше 4 мм з кроком витка не більше 100 мм , що є порушенням пункту 1.16. Правил безпеки систем газопостачання», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за №674/127119;

6) на гумотканинному рукаві відсутнє маркування з показанням робочого тиску, строку проведеного і чергового випробування, що є порушенням пункту 1.17. Правил безпеки систем газопостачання», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за №674/127119;

7) не проведено регулювання та випробування запобіжних клапанів посудини зав.№ 1245, що є порушенням пункту 1.13. Правил безпеки систем газопостачання», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за №674/127119;

8) відсутній паспорт встановленої форми на посудину ЗВГ зав № 1245 і інструкція по його монтажу і безпечної експлуатації, що є порушенням пункту 1-2-3 НПАОП 0.00-1.59-87 Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

9) не розроблена та не подана до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, проектна документація на обєкт системи газопостачання (АГЗП), завірена копія наказу про призначення особи , яка буде здійснювати нагляд за будівництвом, протокол перевірки її знань , що є порушенням пункту 4.2 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за №674/127119;

10) немає дозвільних документів на введення АГЗП в експлуатацію, що є порушенням пунктів 4.3, 4.6 Правила безпеки систем газопостачання;

11) манометри вказівні (3 шт.) не пройшли державну періодичну перевірку, що є порушенням пункту 5-3-9 , що є порушенням пункту 1-2-3 НПАОП 0.00-1.59-87 Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

12) оператори АГЗП ОСОБА_4А та ОСОБА_5 не пройшли навчання та перевірку знань з безпечних методів та прийомів виконання робіт в газовому господарстві, що є порушенням пункту 3.6. «Правила безпеки систем газопостачання», які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за №674/127119;

13) не проведено реєстрацію посудини зав.№1245 до пуску її в роботу в органі Держгірпромнагляду, що є порушенням пункт 6.2.1 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»;

14) Не проведено технічне опосвідчення посудини ЗВГ (внутрішній огляд і гідравлічне випробовування до пуска в роботу, що є порушенням пункт 6.3.1 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»;

15) відстань від надземного резервуару ЗВГ до резервуарів АЗС бензину 9 м при нормі 40 м, що є порушенням пункту 3.8. НПАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України» (п. 8.153 ДБН В.2.5-20-2001);

Стосовно електрогосподарства:

16) АЗС не в повному обсязі укомплектована навченим електротехнічним персоналом;

17) у особи яка заміщує відповідальну особу за електрогосподарство відсутня 5 група з електробезпеки;

18) не представлена розрахункова схема плавких вставок запобіжників та уставок автоматичних вимикачів;

19) не представлений акт розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін;

20) АЗС не укомплектована засобами захисту згідно норм комплектування(п.4.2.9 дод.2 НПАОП 40.1-1.07-01);

21) прострочені протоколи вимірів заземлюючого пристрою КТП;

Стосовно КТП №840 10/0,4кв:

22) Заземлення нейтралі трансформатора виконано послідовно через корпус ТП;

23) Вивід нульового робочого провідника якій виходить з нейтралі трансформатора використовується в якості заземлюючого;

24) На КТП не встановлені грозові розрядники;

Стосовно АЗС:

25) роботодавець не отримав дозвіл, на право виконання робіт по зачищенню резервуарів, що є порушенням п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107;

26) ОСОБА_2 з працівників АЗС не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань з відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням п. 4.1.; 3.17. НПАОП 0.00-4.12-05 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою»;

27) в інструкції з охорони праці №20, затвердженої наказом директора підприємства від25.12.2013р. за №3, відсутній опис послідовного виконання роботи по відбору проб з резервуарів, що є порушенням вимог НПАОП 0.00-4.15-98 „Про затвердження Положення про розробку інструкцій з охорони праці;

28) відсутній паспорт блискавкозахисту АЗС, що є порушенням вимог п. 6.1.1. НПАОП 63.2- 13-87 „Правила з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій;

29) В журналі інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, в стовпчику „ОСОБА_5 інструктажу. . . не зазначаються номера інструкцій, з яких працівники проходять інструктаж, що є порушенням п. 6.10. НПАОП 0.00-4.12-05 „Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

30) обладнання ПРК не оглядається перед початком кожної зміни, що є порушенням вимог п. 2.10.1. НПАОП 63.2-13-87 „Правила з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій;

31) в паспорті контуру заземлення АЗС відсутня схема контуру заземлення, що є порушенням вимог П. 1.1.7. НПАОП 40.1-1.21-98 „Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

32) роботодавець не подав до територіального органу Держгірпромнагляду декларацію відповідності його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, на право виконання робіт на висоті, що є порушенням п. 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011р. № 1107;

33) обладнання ПРК не оглядається перед початком кожної зміни, що є порушенням вимог п. 2.10.1. НПАОП 63.2-13-87 „Правила з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій;

34) в приміщенні РУ зберігаються сторонні речі та предмети, що є порушенням вимог П.2.2.20. НПАОП 40.1 -1.21 -98 „Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

35) працівники підприємства, що обслуговують дихальні клапани з застосуванням автопідйомників, не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням п. 4.1.; 3.17. НПАОП 0.00- 4.12-05 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою»

36) не заведені паспорти індивідуальної експлуатації на вибухозахищене електрообладнання , що є порушенням вимог П.7.3.8. НПАОП 40.1-1.21-98 „Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

37) електрообладнання і електропроводки у вибухонебезпечних зонах не піддаються зовнішньому огляду не менше одного разу на три місяці, що є порушенням вимог П.7.3.16. НПАОП 40.1 -1.21 -98 „Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

38) наказом по підприємству, обовязки особи відповідальної за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства АЗС під час її відсутності, покладені на працівника який не атестований на V группу з електробезпеки,(при обслуговуванні електроустановки напругою понад 1000В, що є порушенням вимог П.1.3.1. і п. 2.2.13. НПАОП 40.1-1.21-98 „Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

39) не прибрані розливи нафтопродуктів в технологічних колодязях резервуарів АЗС, що є порушенням вимог п. 2.10.1. НПАОП 63.2-13-87 „Правила з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій.

При цьому, у звязку з порушенням зазначених у рядках 1, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення експлуатації АГЗП; у звязку з порушенням у рядках 16, 18, 22, 23, 24 про необхідність негайного зупинення експлуатації електрогосподарства, КТП №840 10/0,4 кв; у звязку з порушеннями у рядках 25, 35 про необхідність негайного зупинення виконання робіт по зачищенню резервуарів та застосування автопідйомників (а.с.14).

Зазначений акт був підписаний посадовими особами позивача та відповідача без зауважень (а.с.15). Хоча в акті зазначено, що письмові пояснення стосовно виявлених порушень будуть надані підприємством протягом пяти днів, доказів про направлення пояснень управлінню підприємство суду не надало (а.с.14 зворот).

Після проведення перевірки, 17 липня 2015 року додатково був винесений припис від 17 липня 2015 року №06/1.4, в якому зазначалися всі виявлені порушення в кількості 39, із них - 22 вимагалося усунути до 17 серпня 2015 року (а.с.42-44).

У судовому засіданні представниками позивача було наголошено суду, що предметом адміністративного позову є порушення зазначені в акті в кількості 17-ти, які створюють реальну загрозу життю та здоровю людей, а тому потребують невідкладного зупинення експлуатації АГЗП, електрогосподарства КТП №840 10/0,4 кв, а також заборони виконання робіт по зачищенню резервуарів та застосування автопідйомників. Щодо припису зазначили, що це додатковий письмовий доказ, але предметом спору у даній справі не є.

Надаючи правову оцінку доводам позивача про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони експлуатації АГЗП, електрогосподарства та заборони виконувати певні роботи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків.

Згідно з пунктами 2.26 та 2.27 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269, у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку в посадової особи Держгірпромнагляду України виникає право заборони виконання робіт, виробництва. Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки.

Згідно з пунктом 1.4 вказаного Положення загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку із експлуатацією АГЗП та електрогосподарства, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

На думку суду, виявлені під час перевірки ТзОВ «Вог Рітейл» порушення у сфері забезпечення охорони праці, які не усунуті, є суттєвими та такими, що створюють реальну загрозу життю і здоровю людей.

Зокрема, підприємство не отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (п.1 акту). Доводи представника ТзОВ «Вог Рітейл», що для отримання такого дозволу укладений договір з ДП «Волинський експертно-технічний центр Держпраці» від 03 серпня 2015 року №1086/20 на виконання експертного обстеження щодо дотримання нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки суд не приймає до уваги, оскільки вказане не звільняє позивача отримати дозвіл відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки». Також цей договір не є підставою для виконання робіт підвищеної небезпеки без дозволу (а.с.65).

Крім того, ТзОВ «Вог Рітейл» не проведено гідравлічне випробування гумотканинного рукава (п. 4 акту), а у наданих відповідачем протоколах вказано, що рукав придатний до використання лише до 25 червня 2015 року, в той час як перевірка проведена у липні 2015 року (а.с.72). Окрім того, на підтвердження обставин обмотки рукава мідним тросом (п.5) підприємством не надано жодних допустимих доказів, оскільки з наданих відповідачем фотоматеріалів суд не вбачає факт проведення такої обмотки (а.с.74-76).

Також ТзОВ «Вог Рітейл» не розроблено та не подано проектну документацію на АГЗП (п.9 акту), що суперечить Правилам безпеки систем газопостачання», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за №674/127119. Більше того, у відповідача немає дозвільних документів на введення АГЗП в експлуатацію (п.10 акту), що також суперечить вищенаведеним правилам. Будь-яких доказів вжиття заходів щодо усунення цих порушень відповідач суду не надав.

Додатково, на комплексі АГЗП та АЗС ТзОВ «Вог Рітейл» відстань від наземного резервуару ЗВГ до резервуарів АЗС бензину 9 метрів, при нормі 40 метрів (п.15 акту), що є порушенням пункту 3.8. НПАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України» (п. 8.153 ДБН В.2.5-20-2001). Доказів на вжиття заходів щодо усунення цього порушення відповідачем не надано.

Стосовно пояснень представника підприємства, що встановлені на комплексі АГЗП та АЗС резервуари є новими, а тому їх чищення проводиться раз на два роки (п.25 акту), суд зауважує, що будь-яких документальних доказів на підтвердження цих обставин не надано. Крім того, вказане не звільняє ТзОВ «Вог Рітейл» отримати дозвіл в порядку, який встановлений у Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107.

Разом з тим, у судовому засіданні представник товариства пояснив, що оператор АЗС ОСОБА_5 наразі проходить навчання та перевірку знань з безпечних методів та прийомів виконання робіт в газовому господарстві (п.12 акту). Однак факт проходження навчання з 06 липня 2015 року по 13 серпня 2015 року не означає, що вказаний оператор успішно складе контрольні іспити за його результатом. Також не надано суду документів, які підтверджують факт проходження такого навчання. Більше того, відповідачем не надано суду доказів відсторонення вказаної службової особи від роботи до завершення навчання, а продовження виконання робіт в газовому господарстві непідготовленим працівником створює реальну небезпеку життю та здоровю людей.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 2.39 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, про стан виконання припису суб'єкт господарювання повинен письмово у встановлені терміни повідомити посадову особу Держгірпромнагляду України, яка видала припис, для чого надсилає їй офіційний лист. У листі обов'язково вказуються номер та дата припису, номери порушень та відображається факт їх усунення.

Після надходження інформації від суб'єкта господарювання щодо виконання припису посадовою особою Держгірпромнагляду України, яка видала припис, проводиться перевірка виконання припису. У разі неподання суб'єктом господарювання відповідної інформації у встановлені терміни Держгірпромнагляд України набуває право на проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання.

У разі неможливості повного усунення порушень у встановлений термін суб'єкт господарювання повинен повідомити про це посадову особу, яка видала припис, та звернутися з клопотанням до відповідного органу Держгірпромнагляду України про продовження строку для виконання заходів щодо усунення виявлених порушень. У разі клопотання суб'єкта господарювання про необхідність продовження строку усунення виявлених порушень за рішенням Держгірпромнагляду України або його територіальних органів проводиться (за потреби) експертиза запланованих заходів.

Дана норма Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України застосовується і при перевірці усунених недоліків, зазначених в акті №06/1.4 від 10 липня 2015 року щодо заборони експлуатації АГЗП, електрогосподарства, КТП №840 10/0,4 кв, заборони виконання робіт по зачищенню резервуарів, заборони виконання робіт з застосуванням автопідйомників.

Всупереч вимогам вищенаведеного нормативно-правового акту, відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача про усунуті порушення, не клопотався про продовження строків усунення виявлених порушень, а тому посадові особи Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області обєктивно не мали змогу провести перевірку стану усунення порушень, належність та повноту вжитих заходів.

Підсумовуючи вищевикладене суд доходить висновку, що фактично Товариство з обмеженою відповідальністю Вог Рітейл здійснює господарську діяльність та експлуатує АГЗП без будь-якої дозвільної та проектної документації, що реально створює небезпеку для життя та здоровя людей, а відповідно до пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, це є безумовною підставою для зупинення експлуатації спірного обєкту.

Слід зазначити, що в акті перевірки ТзОВ «Вог Рітейл» попереджено про необхідність негайного зупинення експлуатації АГЗП, електрогосподарства, КТП та зупинення виконання робіт по зачищенню резервуарів, застосування автопідйомників (а.с.14).

Окремо суд вважає за необхідне зазначити щодо доводів представника відповідача на те, що приписом від 17 липня 2015 року №06/1.4 підприємству надано добровільний строк для усунення порушень до 17 серпня 2015 року і лише після невиконання цього припису до ТзОВ «Вог Рітейл» можливо застосувати санкції у вигляді зупинення експлуатації, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

А статтею 12 цього ж Закону встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

З аналізу вищенаведених норм законодавства слідує, що відповідальність субєкта господарювання під час здійснення контролюючим органами державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності наступає виключно через невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю). Така відповідальність існує у вигляді накладення штрафних (фінансових) санкцій.

Натомість, заходи реагування у вигляді зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг не є відповідальністю субєкта господарювання в розумінні статті 12 Закону, а є лише превентивними заходами, які забезпечують безпеку життю та здоровю людей до усунення виявлених порушень.

Це означає, що визначальним для тимчасового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг є сам факт наявності небезпеки для життя та здоровя людей безвідносно до строку, який наданий субєкту господарювання для добровільного усунення виявлених порушень.

Оскільки виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення охорони праці не усунуті Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл», тому суд дійшов висновку, що існують всі підстави для задоволення адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Вог Рітейл експлуатації АГЗП та електрогосподарства КТП №840 10/0,4 кв, а також заборони виконання робіт по зачищенню резервуарів та застосування автопідйомників за адресою м. Житомир, майдан Визволення, 11, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 10 липня 2015 року №06/1.4.

Суд зауважує, що ті письмові докази, які надані суду представником товариства і свідчать, на його думку, про часткове усунення виявлених порушень не бралися судом до уваги, як неналежні, оскільки в порушення пункту 2.39 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, вказані документи не надані Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Житомирській області, а їх перевірка не здійснена за спільною участю представників позивача та відповідача, а також не складений відповідний акт.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Таким чином, судове рішення слід звернути до негайного виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки позивачем у справі є субєкт владних повноважень, тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про охорону праці», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Рітейл про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити повністю.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Вог Рітейл (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд.38, ідентифікаційний код юридичної особи 37821544) експлуатацію автомобільного газозаправочного пункту (АГЗП), електрогосподарства та комплектної трансформаторної підстанції (КТП) №840 10/0,4 кв, а також заборонити виконання робіт по зачищенню резервуарів та застосування автопідйомників за адресою м. Житомир, майдан Визволення, 11, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області від 10 липня 2015 року №06/1.4.

Постанова суду підлягає до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

СуддяВ.І. Смокович

Повний текст постанови виготовлений 14 серпня 2015 року.