Ухвала суду № 48386787, 05.11.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

05 листопада 2013 р. Справа № 802/2822/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,

суддів: Жернакова Михайла Володимировича

Поліщук Ірини Миколаївни

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь Ірини Олегівни

представника позивача 1: Калєтніка С. В.

представника відповідача 2: Левченко О. А.

за відсутності представника відповідача 1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Вінницькій області ( відповідач 1), Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Вінницькій області (відповідач 2)

про: визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Вінницькій області ( відповідач 1), Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Постановою суду від 03.10.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

16.10.2013 року представником позивача через відділ прийому суду подано заяву про роз'яснення судового рішення у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 05.11.2013 року о 14 год. 30 хв.

Представник заявника в судовому засіданні заяву від 16.10.2013 року підтримав та просив роз'яснити причини відмови у задоволенні пункту 6 позовних вимог.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник відповідача 2 заперечувала з приводу задоволення зазначеної заяви та зазначила, що вважає постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року зрозумілою, а підстави для її роз'яснення відсутніми.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення без участі представника відповідача 1.

Судом встановлено, що у поданій заяві про роз'яснення судового рішення позивач просить роз'яснити судове рішення викладене в постанові від 03.10.2013 року, а саме: надати роз'яснення про причини відмови у задоволенні частини позовних вимог пункту 6 позовної заяви та надати роз'яснення щодо підстав для прийняття висновку щодо узгодженості сум Вінницькою ОДПІ переданих зобов'язань Жмеринської ОДПІ по ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, дана норма передбачає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ініціатор звернення просить роз'яснити йому постанову суду від 03.10.2013 року, посилаючись на незрозумілість останньої.

Суд зауважує, що судове рішення не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали виконання останнього, а постанова від 03.10.2013 року є обґрунтованою та зрозумілою що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Враховуючи те, що резолютивна частина постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року є зрозумілою, відповідає вимогам статті 165 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, а незгода з мотивацією судового рішення позивачем може бути оскаржена в порядку апеляційного та касаційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника Вінницького обласного комунального спеціалізованого підприємства "Віноблагроліс" від 16.10.2013 року відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Комар Павло Анатолійович

Судді: Жернаков Михайло Володимирович

Поліщук Ірина Миколаївна