Ухвала суду № 48384657, 07.11.2013, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр.№1-кс/759/1837/13

ун.№759/17689/13-к

07 листопада 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. за участю секретаря Івченко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києва майора податкової міліції Замятіна А.В, яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Речицькою Н.А.. про обшук, внесене в кримінальному провадженні № 32013110080000078 від 05.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києва майора податкової міліції Замятіна А.В, яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Речицькою Н.А.. про обшук, внесене в кримінальному провадженні № 32013110080000078 від 05.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ "Союзінтертрейд" (код ЄДРПОУ 24248868), ОСОБА_3, що проживає у АДРЕСА_1 (згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві вх.НОМЕР_1), з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів ТОВ "Союзінтертрейд" (код ЄДРПОУ 24248868) по взаємовідносинам з ТОВ "Саноіл Торг" (код ЄДРПОУ 37269136), ПП «Тоэрис» (код ЄДРПОУ 32907616) та ТОВ «Інфініті» (код ЄДРПОУ 37585953), що підтверджують ведення фінансово-господарської діяльності, а саме: договори з додатками, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, специфікації, накладні, податкові накладні, платіжні документи, товарно-транспортні документи, документи листування між підприємствами, акти звірок, журнали-ордери, банківські виписки, книги реєстрації податкових накладних, реєстри отриманих податкових накладних, оборотно-сальдові відомості, книги реєстрації довіреностей, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, комп'ютерна техніка, магнітні носії, засоби зв'язку, печатки підприємств, чорнові записи та інші предмети і документи, що стосуються діяльності підприємства, грошових коштів та майна, яке було здобуто злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у справі.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, суд дійшов висновку що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук, або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. (частина 7 абзац 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Окрім того, згідно п.6 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Пунктом 5 ч.2 ст. 235 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України в клопотанні не зазначено особу, якій належить житло та не містить відомості у фактичному володінні кого знаходиться житло, що процесуально не дозволяє прийняти ухвалу про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, оскільки в силу п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України така ухвала повинна містити відомості про особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Крім цього слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі

Також слідчим не вказано, та не надано доказів, що особа якій належить житло не має юридичної гарантії правового статусу окремих категорій осіб (депутатів, дипломатів, суддів, а також чатових, парламентерів і т. ін.).

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про здійснення обшуку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києва майора податкової міліції Замятіна А.В, яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Речицькою Н.А.. про обшук, внесене в кримінальному провадженні № 32013110080000078 від 05.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.Ключник