Ухвала суду № 48384582, 13.08.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 817/2261/15

13 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., розглянувши позовну заяву

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доДержавної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного державного ревізора-інспектора контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області Наумчук Світлани Василівни провизнання неправомірними дійВ С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного державного ревізора-інспектора контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області Наумчук Світлани Василівни про визнання неправомірними дій відповідачів щодо:

- призначення в II кварталі 2015 року шляхом видання відповідного направлення планової перевірки позивача на підставі наказу №32 від 27.01.2015 року;

- проведення планової виїзної документальної перевірки позивача в II кварталі 2015 року на підставі наказу №32 від 27.01.2015 року;

- складання за результатами планової документальної перевірки на підставі наказу №32 від 27.01.2015 року акту від 16.06.2015 року №171/1712-1702/2906210298.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Так, до позовної заяви позивач додав її копію та копії приєднаних матеріалів у одному примірнику, висунувши позовні вимоги згідно позовної заяви до двох відповідачів - Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області та Головного державного ревізора-інспектора контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області Наумчук Світлани Василівни. Відтак, вимоги частини третьої статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині подання до суду копії позовної заяви та додатків для кожного з відповідачів позивач не дотримав.

Також, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір". Згідно статті 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду (станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн. згідно із Законом України від 28.12.2014 року №80-VІІI), та дорівнює 73,08 грн.

Правові висновки щодо порядку сплати судового збору викладені у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір", яка доведена до відома судів відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Так, відповідно до висновків, з урахуванням вимог статті 6 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

За змістом прохальної частини позовновної заяви позивач позивається про визнання неравомірними дій щодо призначення перевірки, визнання неравомірними дій щодо проведення перевірки та визнання неравомірними дій щодо складання акту перевірки, у такий спосіб пред'явивши три пов'язані, проте самостійні, вимоги, що носять немайновий характер.

Однак, позивачем при поданні адміністративного позову (вх. №13669/15 від 10.08.2015 року) сплачено лише 73,08 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №48 від 04.08.2015 року. Інших доказів сплати судового збору позивачем не додано.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення позивачем вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині додання документа про сплату судового збору за подання позовної заяви з немайновими вимогами.

Крім того, згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України особа може звернутися до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів в межах строку, встановленого процесуальним законом.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватись лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною другою цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач оскаржує дії відповідачів щодо: призначення перевірки шляхом видання відповідного направлення, проведення цієї перевірки на підставі наказу №32 від 27.01.2015 року та складання акту від 16.06.2015 року.

Таким чином, право на звернення до суду в межах встановленого процесуальним законом строку може бути реалізоване позивачем з моменту: коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про складення направлення на проведення перевірки позивача у ІІ кварталі 2015 року; коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про видання наказу №32 від 27.01.2015 року про проведення перевірки та від дати акта перевірки, дії щодо складання якого оспорює позивач.

Так, як вбачається з доданої до позовної заяви копії акта перевірки від 16.06.2015 року №171/17112-1702/2906210298 (стор. 1) копія наказу №32 від 27.01.2015 року про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення від 27.01.2015 року №12/17-137 направлено поштою, вручено особисто позивачу 29.01.2015 року, а направлення №20/17-138 від 11.02.2015 року та №187/17-138 від 25.02.2015 року на проведення документальної планової виїзної перевірки та службове посвідчення особи, яка зазначена у ньому, пред'явлено позивачу 11.02.2015 року та 25.05.2015 року.

Отже, право на оскарженя до суду відповідних дій на підставі означених документів може бути реалізоване позивачем протягом наступних шести місяців, тобто про оскарження дій щодо призначення та проведення перевірки право на звернення до суду виникає з моменту, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про такі дії - з 29.01.2015 року - коли позивачу вручено наказ та повідомлення про проведення перевірки і йому стало відомо про такі дії, що закінчується за сплином шести місяців - 29.07.2015 року.

Проте, з відповідними вимогами про оскарження дій відповідачів щодо призначення та проведення перевірки позивач звернувся до суду лише 10.08.2015 року (вх №13669/15).

Так, у позовній заяві позивач зазначив про неотримання направлення на проведення перевірки від 25.05.2015 року, проте не повідомив щодо отримання наказу на перевірку та повідомлення про проведення перевірки, про що зазначено у акті перевірки як 29.01.2015 року, як і не вказав жодних обставин з приводу пропуску строку звернення до суду та не заявив суду відповідного клопотання для визнання судом причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду копії позовної заяви з додатками для другого відповідача, документа про доплату судового збору виходячи із заявлених позовних вимог (з урахуванням їх немайнового характеру) у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", а також доказів на підтвердження часу (дня), коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто щодо проведення перевірки контролючим органом або повідомлення причин пропуску строку звернення до суду із зазначенням відповідних підстав для визнання судом таких поважними.

Вказаний судовий збір слід перераховувати за наступними реквізитами: р/р 31211206784002; одержувач: УДКС у м. Рівне 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненськійобласті; код ЄДРПОУ одержувача: 38012714; МФО: 833017.

Детальна інформація по сплаті судового збору розміщена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за Інтернет адресою www.court.gov.ua/sud1770, а також на інформаційному стенді в Рівненському окружному адміністративному суді (33028, м. Рівне, вул.16 Липня, 87).

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 28 серпня 2015 року.

Керуючись статтями 99, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного державного ревізора-інспектора контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області Наумчук Світлани Василівни про визнання неправомірними дій, - залишити без руху.

Встановити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - до 28 серпня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравчук Т.О.