Ухвала суду № 48384099, 04.04.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 9964/10/1570

УХВАЛА

04 квітня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменко К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, за участю третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Регіонюгтрейд», за участю законного представника держави на боці відповідача Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області про визнання протиправними висновків акту перевірки від 16.07.2010 року №1622/23-01/34401245, дій по складанню висновку від 12.08.2010 року №2/23-01/34401245 та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2010 року №0000162301/0 та №0000172301/0,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, за участю третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Регіонюгтрейд», за участю законного представника держави на боці відповідача Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області про визнання протиправними висновків акту перевірки від 16.07.2010 року №1622/23-01/34401245, дій по складанню висновку від 12.08.2010 року №2/23-01/34401245 та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2010 року №0000162301/0 та №0000172301/0.

Ухвалою суду від 20.10.2010 року відкрито провадження у справі.

В ході судового засідання 04.04.2011 року представником позивача було заявлене клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони органам досудового слідствам вчиняти певні процесуальні дії до винесення рішення по справі та набрання ним законної сили, посилаючись на порушення 06.09.2010 року проти позивача прокурором Одеської області кримінальної справи №051201000239 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Представник відповідача та законного представника держави на його боці заперечили проти задоволення цього клопотання.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Однак, в даному випадку, суд вважає, що клопотання про забезпечення позовних вимог не може бути задоволено, оскільки забороненою вчиняти певні процесуальні дії органу досудового слідства по кримінальній справі буде фактично вирішений спір на користь особи, яка заявило вказане клопотання, що є неприпустимим з огляду на мету застосування судом запобіжних заходів та унеможливить органу досудового слідства виконувати покладені на нього процесуальним законом обовязків, що призведе до порушення строків розслідування кримінальної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117,118,133,160 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 23.03.2011 року (вхідний №10236/2011) про забезпечення позовних вимог шляхом заборони органам досудового слідствам вчиняти певні процесуальні дії в рамках розслідування кримінальної справи №051201000239 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.