Постанова № 48384050, 11.08.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1916/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування припису про недопущення повторних порушень, винесеного на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав до суду з адміністративний позов до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в якому просив, з урахуванням уточнень від 23 квітня 2015 року, скасувати припис про недопущення повторних порушень № 62 від 15.10.2014 року, винесеного на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 62 від 14.10.2014 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 795/5 від 26.04.2013 року ОСОБА_1 21.05.2013 року видане свідоцтво № 996 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії. 22 вересня 2014 року по електронній пошті арбітражним керуючим ОСОБА_1, було отримано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 22.09.2014 року, посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки № 89 від 22.09.2014 року, запит про надання документів для проведення позапланової перевірки, лист Головного управління юстиції в Одеської області від 30.04.2014 року №10-18/3137, доручення Міністерства юстиції України від 10.06.2014 року № 3305-0-32-14/13.2 та супровідний лист від 22.09.2014 року № 10-14/6390. Як зазначає позивач, відповідно до вказаних документів, підставою для здійснення перевірки став лист Головного управління юстиції в Одеської області від 30.04.2014 року №10-18/3137 щодо неподання у встановлений строк арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів обов'язкової звітності, та доручення Міністерства юстиції України від 10.06.2014 року № 3305-0-32-14/13.2 про проведення виїзної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питання неподання у встановлений строк документів обов'язкової звітності. Підставою для проведення перевірки зазначено неподання позивачем в установлений строк документів обов'язкової звітності згідно Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом МЮУ від 27.06.2013 року № 1284/5 (далі - Порядок 1284/5), що на думку позивача, не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону). Зокрема, в силу ст.106 Закону позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Позивач зазначає, що Порядком № 1284/5 розширено перелік підстав для проведення позапланової перевірки, що не узгоджується з вимогами Закону, який має вищу юридичну силу, та прямо йому суперечить. Зважаючи на невідповідність Порядку 1284/5, як підзаконного нормативно-правового акту, Закону, приписи якого покладені в основу оскаржуваного наказу, позивач звернулася за судовим захистом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов. Додатково представник позивача пояснила, що документи обов'язкової звітності позивачем надавалися, зокрема, в електронній формі, а також в паперовій формі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, в задоволенні позову просила відмовити, зазначивши, що арбітражному керуючому ОСОБА_1 від 15.10.2014 року № 26 щодо недопущення арбітражним керуючим до подальшої діяльності аналогічних порушень. Даний припис винесений у відповідності вимог абз.16 ч.2 ст.41, п.7 ч.2 ст.98 Закону України та 2.2 Порядку 1284/5. При цьому Порядок № 1284/5 є чинним, тому підлягає застосуванню, та не є предметом оскарження, у зв'язку із чим посилання на його невідповідність Закону є безпідставним. У свою чергу, Головним управлінням юстиції в Одеській області було встановлено неподання у встановлений строк арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів обов'язкової звітності, що в силу абзацу п'ятого пункту 2.6 Порядку1284/5 є підставою для проведення позапланової перевірки, на підставі якої було винесено оскаржуваний припис.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 795/5 від 26.04.2013 року ОСОБА_1 21.05.2013 року видане свідоцтво № 996 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії.

Відповідно до вимог п.п. 2.15, 2.15.2, 4.2 Порядку № 1284/5 листом від 23.012015 року № 10-13/478 арбітражному керуючому ОСОБА_1 направлено електронною поштою повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 22.09.2014 року, посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки № 89 від 22.09.2014 року, запит про надання документів для проведення позапланової перевірки, лист Головного управління юстиції в Одеської області від 30.04.2014 року №10-18/3137, доручення Міністерства юстиції України від 10.06.2014 року № 3305-0-32-14/13.2 та супровідний лист від 22.09.2014 року № 10-14/6390, які арбітражний керуючий отримав 22.09.2014 року.

Зі змісту посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 22.09.2014 року № 80 (а.с.11) вбачається, що останнє оформлене згідно наказу від 22.09.2014 року № 563/03/07 про проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 01.10.2014 року до 03.10.2014 року, на підставі листа Головного управління юстиції в Одеській області від 30.04.2014 року № 10-18/3137 щодо неподання у встановлений строк арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів обов'язкової звітності та доручення Міністерства юстиції України від 10.06.2014 року № 3305-0-32-14/13.2 про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питання неподання у встановлений строк документів обов'язкової звітності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 р. N 228 затверджено Положення про Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст), відповідно до пункту 1 якого Мін'юст є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін'юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної правової політики, політики з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, з формування та забезпечення реалізації політики у сфері архівної справи, діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації, у сфері нотаріату, у сфері виконання кримінальних покарань, у сфері захисту персональних даних, у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Міністерство юстиції України є державним органом з питань банкрутства.

Пунктами 3, 10 Положення N 228 зазначено, що Мін'юст здійснює державну політику з питань банкрутства у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Водночас, відповідно до підпункту 50 пункту 4 Положення N 228 Мін'юст як державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих.

Крім того, відповідно до статті 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державний орган з питань банкрутства сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків; організовує систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); здійснює інші передбачені законодавством повноваження.

З огляду на наявні повноваження та з метою деталізації та уточнення порядку реалізації державним органом з питань банкрутства вищенаведених положень Закону Мін'юстом прийнято наказ від 27.06.2013 р. N 1284/5, яким затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Положеннями ст.3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначені повноваження державного органу з питань банкрутства, прямо не передбачено право Мін'юсту здійснювати контроль за діяльністю арбітражних керуючих, проте, перелік повноважень не є вичерпними, зокрема, відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 3 Закону державний орган з питань банкрутства може здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

В той же час згідно пп. 50 п. 4 Положення N 228 Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Згідно абз.5 пункту 2.6 Порядку № 1284/5 підставою для проведення позапланової перевірки є неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що виникли між сторонами свідчить, що встановлення таких підстав для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражних керуючих не виходить за межі вимог Закону, оскільки відповідно до вимог статей 102, 103 цього Закону та Положення № 228, Мін'юст, як державний орган, який здійснює державну політику з питань банкрутства, організовує систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та за результатами складеного кваліфікаційного іспиту видає офіційний документ (свідоцтво), який надає право особі здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), про що вносить запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Таким чином, якщо орган наділений повноваженнями видавати документ дозвільного характеру на здійснення певних функцій, цей же орган має право і контролювати дотримання вимог закону при здійсненні цих функцій особою, яка отримала такий дозвіл.

Окрім того, оскільки Мін'юст відповідно до абзацу 16 частини першої статті 1 Закону є учасником у справі про банкрутство, користується процесуальними правами та несе процесуальні обов'язки учасника у справі про банкрутство (пп. 50 п. 4 Положення N 228), і як учасник у справі, у разі виявлення ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, може ініціювати перевірку діяльності арбітражного керуючого.

Вказана позиція підтверджується нормами ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якою передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів державного нагляду є виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Таким чином, покладені в основу даного адміністративного позову доводи про невідповідність приписів Порядку № 1284/5 вимогам Закону є безпідставні та не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, а тому не беруться судом до уваги.

Також слід зазначити, що положення Порядку контролю не є предметом оскарження відповідно до вимог адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1

Позапланова перевірка здійснюється Міністерством юстиції України або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Міністерства юстиції України на її проведення (п. 2.6.1. Порядку контролю у редакції, що діяла станом на момент звернення).

Міністерство юстиції України за результатами розгляду звернення Головного управління юстиції в Одеській області від 30.04.2014 № 10-18/3137 листом від 10.06.2014 № 3305-0-32-14/13.2 доручило Головному управлінню юстиції в Одеській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питання неподання у встановлений строк документів обов'язкової звітності.

Таким чином, Головне управління юстиції в Одеській області обґрунтовано мало підстави для призначення та проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 через неподання ним у встановлений строк документів обов'язкової звітності за наявності доручення Міністерства юстиції України.

Згідно з вимогами п. 2.8. Порядку контролю для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про проведення перевірки, в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки; арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки; інші організаційні заходи, спрямовані на забезпечення проведення перевірки.

Так, на виконання вимог п. 2.8. Порядку контролю, доручення Міністерства юстиції України від 10.06.2014 № 3305-0-32-14/13.2 22.09.2014 Головним управлінням юстиції в Одеській області видано наказ № 563/03-07, яким призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 в період з 01 по 03 жовтня 2014 року за адресою місцезнаходження органу контролю: вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, на підставі неподання у встановлений строк арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів обов'язкової звітності.

Листом Головного управління юстиції від 22.09.2014 № 10-14/6790 арбітражному керуючому ОСОБА_1 26.01.2015 було направлено у встановленому порядку відповідно до вимог п.п. 2.7., 2.15., 2.15.1. Порядку контролю наступні документи:

- повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 22.09.2014 №б/н;

- копію посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 22.09.2014 № 80;

- запит про надання документів для проведення позапланової невиїзної перевірки;

- копію листа Головного управління юстиції в Одеській області від 30.04.2014 № 10-18/3137;

- копію доручення Міністерства юстиції України від 10.06.2014 №3305-0-32-14/13.2.

Судом встановлено, що за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого складено акт від 14 жовтня 2014 року №62 та довідку від 03 жовтня 2014 року №41, згідно яких комісією встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено вимоги абз.16 ч.2 ст.41, п.7 ч.2 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону№4212-VI від 19.01.2013 року) та п.2.2 Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 130/5, а саме:

- щодо ТОВ «Рікам» - обов'язкові відомості за формами №№ 2, 3, 4 подані 13.03.2014 року , однак мали бути подані до 11.03.2014 року;

- щодо ТОВ «Синдикат-автозапчастина» - обов'язкові відомості за формами №№ 5, 5.1, 5.2 до 08.11.2013 року подані не були; обов'язкові відомості за формами №№ 2, 3, 4 за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень 2014 року до 10.04.2014 року подані не були;

- щодо ФОП ОСОБА_3 - обов'язкові відомості за формами №№ 3, 4, 7 подані 13.03.2014 року, однак мали бути подані до 11.03.2014 року; обов'язкові відомості за формами № 7 за березень до 10.04.2014 року подані не були;

- щодо СГ ТОВ «Колос» - обов'язкові відомості за формами №№ 1, 5, 5.1, 5.2, до 07.02.2014 року подані не були, обов'язкові відомості за формами №№ 2, 3, 4 за лютий 2014 року до 11.03.2014 року подані не були.

Також комісією встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено вимоги п.7 ч.2 ст.98 Закону (в редакції від 19.01.2013 року) та п.2.2 Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 130/5, а саме: щодо ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» - обов'язкові відомості за формами №№ 1, 5, 5.1, 5.2 до 12.12.2013 року подані не були.

За результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражному керуючому ОСОБА_1 винесено припис від 15.10.2014 року №26 про недопущення арбітражним керуючому у подальшій діяльності аналогічних порушень передбачених абз.16 ч.2 ст.41, п.7ч.2 ст.98 Закону № 4212-VI (в редакції від 19.01.2013 року) та п.2.2 Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 № 130/5.

Комісією за результатами опрацювання наданих арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів для проведення позапланової перевірки було встановлено, що арбітражним керуючим, зокрема, було надано копії наступних листів:

- від 03.12.2013 № 01-20/171 про надання обов'язкових відомостей інформації за формами №№ 2, 3 відносно TOB «Синдикат-автозапчастина»;

- від 11.12.2013 № 01-20/183 про надання обов'язкових відомостей інформації за формою № 1 відносно TOB «Одеський домобудівельний комбінат»;

- від 03.01.2014 № 01-20/203, яким проінформовано, що інформація за формами №№ 2, 3 відносно TOB «Синдикат-автозапчастина» залишилась незмінною;

- від 03.02.2014 № 01-20/212, яким проінформовано, що інформація за формами №№ 2, 3 відносно TOB «Синдикат-автозапчастина» залишилась незмінною;

- від 05.02.2014 № 01-20/220 про надання обов'язкових відомостей інформації за формою № 1 відносно СГ TOB «Колос»;

- від 03.03.2014 № 01-20/237, яким проінформовано, що інформація за формами №№ 2, 3 відносно TOB «Синдикат-автозапчастина» залишилась незмінною;

- від 03.04.2014 № 01-20/285, яким проінформовано, що інформація за формами №№ 2, 3 відносно TOB «Синдикат-автозапчастина» залишилась незмінною;

- від 10.04.2014 № 01-20/308, яким проінформовано, що інформація за формами №№ 2, 3, 4 відносно СГ TOB Колос» залишилась незмінною.

Крім цього, начальником відділу документування та контролю Головного управління юстиції в Одеській області повідомлено про відсутність надходження до Головного управління юстиції в Одеській області станом на 01.10.2014 вищезазначених листів.

Також даний факт підтверджується витягом із журналу реєстрації вхідної кореспонденції Головного управління юстиції в Одеській області за 2013 рік, а також витягом із журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2014 рік, у яких відображено всю кореспонденцію, що надходила від позивача.

У письмових поясненнях від 06.10.2014 № 01-20/470 арбітражним керуючим ОСОБА_1 зазначено, що ним своєчасно були подані форми обов'язкової звітності, що підтверджується супровідними листами з відмітками канцелярії.

На вимогу суду позивач не надав доказів на підтвердження подання відповідних документів до канцелярії Головного управління юстиції в Одеській області з оригіналом штемпелю вхідної кореспонденції.

Згідно вимог абз.3 п. 3.4. Порядку, арбітражний керуючий зобов'язаний надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.

Відповідно до вимог п. 6.1. розділу VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України 15.03.2013 № 447/5 (далі - Правила діловодства), арбітражний керуючий зобов'язаний мати для здійснення своєї діяльності контору (офіс) арбітражного керуючого.

Відповідно до вимог п. 3.1. глави 3 розділу IV Правил діловодства документи з часу створення (надходження) і до передачі до архіву арбітражного керуючого зберігаються за місцем їх формування.

Таким чином, арбітражний керуючий здійснює свою діяльність та зберігає документи, що стосуються виконання ним своїх повноважень, за місцезнаходженням свого офісу (контори).

Вирішуючи справу, суд враховує, що за результатами опрацювання наданих арбітражним керуючим ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області обов'язкових відомостей (інформації) для їх внесення до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, встановлено неподання у встановлений строк документів обов'язкової звітності, що слугувало фактичною підставою для винесення спірного припису.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу, що позивач у своєму позові просить скасувати припис про недопущення повторних порушень за № 62 від 15.10.2014 року. При цьому, з усіх документів, наданих до суду як позивачем, так і відповідачем, вбачається, що зарезультатами перевірки позивача фактично було винесено припис № 26 від 15.10.2014 року, який і є предметом оскарження позивачем. Тобто позивач помилково у позові зазначив номер оскаржуваного припису "№ 62" замість "№ 26".

Суд вважає, що відповідач повністю обгрунтував правомірність винесення припису про недопущення повторних порушень від 15.10.2014 року №26, в той час, як позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому у задоволенні позову слід відмовити повінстю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування припису про недопущення повторних порушень № 26 від 15.10.2014 року, винесеного на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 62 від 14.10.2014 року - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 12.08.2015 року.

Суддя: В.В.Андрухів

відмовлено в позові

11 серпня 2015 року.