Ухвала суду № 48383113, 06.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/1187/15 Головуючий 1 інстанції: Ніколаєнко І.В.

Справа №640/4063/15-к Доповідач: Очеретний С.С.

Категорія: ч.1 ст.263 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді - Очеретного С.С.,

суддів - Плетньова В.В., Савенко М.Є.,

при секретарі - Полтараднім О.А.,

за участю прокурора - Криворучко І.І.,

захисника-адвоката - Клименко Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 6 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м.Харкова, освіта середня,

неодружений, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК

України не судимий, -

засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2012 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішено питання про судові витрати.

Вироком встановлено, що ОСОБА_2, в середині липня 2012 року, в денний час доби, перебуваючи в районі пр.Тракторобудівників в м.Харкові, біля Салтівського кар'єру,

незаконно придбав шляхом отримання в дар у невстановленої особи, пістолет, який є нестандартною вогн епальною зброєю - однозарядним пістолетом калібру 5,6 мм, виготовленим саморобним способом, придатним для виробництва пострілів патронами .22 LR, калібру 5.6 мм кільцевого запалення, який без передбаченого законом дозволу зберігав із зазначеного часу за місцем свого проживання у приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, і носив із собою з метою самооборони.

31 липня 2012 року, в ранковий час доби, ОСОБА_2, взяв за місцем свого проживання вищезазначений пістолет і вийшов на вулицю, прослідував згодом по вул.Чернишевського в м.Харкові. Злочинна діяльність ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, була припинена працівниками міліції, які 31 липня 2012 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, зупинили його біля будинку №66 по вул.Чернишевського в м.Харкові, виявили та вилучили у нього з-за поясу штанів пістолет, який згідно висновку експертизи від 10 серпня 2012 року, є нестандартною гладкоствольною зброєю - однозарядним пістолетом калібру 5,6 мм, виготовленим саморобним способом, придатним для виробництва пострілів патронами .22 LR, калібру 5.6 мм кільцевого запалення, який ОСОБА_2 придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи висновки суду першої інстанції щодо правильності встановлення обставин справи та кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про призначення ОСОБА_2 покарання із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.1 ст.263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільненим від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Свою апеляцію прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не вчинив протягом іспитового строку новий злочин, а тому відповідно до вимог ст.89 КК України, є особою, що не має судимості.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених підстав; захисника, який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора ; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_2 в межах поданої апеляційної скарги.

Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора про неправильність застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме, що судимість від 17 вересня 2012 року погашена на підставі ст.89 КК України, є обґрунтованими.

Колегія судів виходить із того, що згідно довідки спецперевірки (т.1 а.с.127-128) ОСОБА_2 був засуджений 17 вересня 2012 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1, 2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до ст..75 КК України, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасовано з інших підстав, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дані, які б свідчили, що ОСОБА_2 протягом іспитового строку вчинив новий злочин або рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням було скасовано, відсутні.

За таких обставин, із мотивувальної та резолютивної частини вироку підлягає виключенню вказівка про судимість ОСОБА_2 від 17 вересня 2012 року та призначення ОСОБА_2 покарання із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 6 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

Виключити із мотивувальної та резолютивної частин вироку вказівку про судимість 17 вересня 2012 року Фрунзенським районним судом м.Харкова та призначення ОСОБА_2 покарання із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.1 ст.263 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та звільнити від відбування цього покарання на умовах зазначених у вироку суду від 6 квітня 2015 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді: