Ухвала суду № 48382982, 07.08.2015, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2015 рокуСєвєродонецьк№ 812/852/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради до Державної фінансової інспекції в Луганській області, третя особа на стороні позивача - Рубіжанська міська рада Луганської області, про визнання протиправною та скасування вимоги від 31.03.2015 №12-08-14-14/661, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради до Державної фінансової інспекції в Луганській області, третя особа на стороні позивача - Рубіжанська міська рада Луганської області, про визнання протиправною та скасування вимоги від 31.03.2015 №12-08-14-14/661.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем при поданні адміністративного позову додано платіжне доручення №70 від 14 травня 2015 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Здійснивши перевірку сплати судового збору було встановлено, що платіжним дорученням №70 від 14 травня 2015 року позивач сплачував судовий збір при поданні адміністративного позову до Державної фінансової інспекції в Луганській області, третя особа на стороні позивача - Рубіжанська міська рада Луганської області, про визнання протиправною та скасування вимоги від 31.03.2015 №12-08-14-14/661, визнання окремих положень розділу ІІІ акту від 25.02.2015 №08-21/001 (справа №812/385/15).

Ухвалою суду від 07.07.2015 по справі №812/385/15 адміністративний позов Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради до Державної фінансової інспекції в Луганській області, третя особа на стороні позивача - Рубіжанська міська рада Луганської області, про визнання протиправною та скасування вимоги від 31.03.2015 №12-08-14-14/661, визнання окремих положень розділу ІІІ акту від 25.02.2015 №08-21/001 був залишений без розгляду у зв'язку з поданням позивачем клопотання про відкликання позову (п.5 ч.1 ст.155 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що у справі №812/385/15 адміністративний позов Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради було залишено без розгляду у зв'язку з поданням позивачем клопотання про відкликання позову, та з урахуванням вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір" судовий збір не підлягає поверненню, позивач при поданні нового позову повинен сплатити судовий збір на загальних підставах, відповідно до вимог ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, Відділ міського комунального майна Рубіжанської міської ради на день повторного подання адміністративного позову 06 серпня 2015 року не сплатив судовий збір та не надав відповідні докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки адміністративний позов Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме не надано належних доказів щодо сплати судового збору, зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху з визначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради до Державної фінансової інспекції в Луганській області, третя особа на стороні позивача - Рубіжанська міська рада Луганської області, про визнання протиправною та скасування вимоги від 31.03.2015 №12-08-14-14/661 залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунені протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданим до неї документами.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ.В. Тихонов