Ухвала суду № 48382838, 12.08.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2015 року № 810/3547/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г. В., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області , Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області , про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За нормами пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як встановлено судом, у пункті 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить, зокрема, визнати протиправними дії Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції. Водночас, не зазначає, які саме дії на думку позивача необхідно визнати протиправними та у позові не наводить нормативно-правового обгрунтування щодо вказаної позовної вимоги.

Також, позивач просить суд провести оцінку дій ГУ ДФС у Київській області, а саме складання акта перевірки № 000277 та провести оцінку Акта перевірки № 000277 на предмет відповідності чинному законодавству та скасувати його дію.

Разом із тим, суд звертає увагу позивача, що Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, сам по собі Акт перевірки не може бути оскаржений до суду, а викладеним у ньому висновкам суд може надати відповідну правову оцінку, при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Крім того, позивач просить суд скасувати дію рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції від 6 квітня 2015 року за № 000021/10-02-22-05/3036209168/301.

Суд звертає увагу, що частино четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, які вимоги може містити адміністративний позов, а саме:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

При цьому, вимоги щодо скасування саме дії рішення суб'єкта владних повноважень у вказаній статті не зазначено.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

За приписами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду уточнення позовних вимог з урахуванням викладного та у відповідності до вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а також чітким визначенням у прохальній частині позовної заяви, які саме дії податкового органу позивач просить суд визнати протиправними та наведенням у позові нормативно-правового обгрнутування щодо вказаної позовної вимоги.

Повідомити позивачу, що питання про відкриття провадження у справі буде вирішено у строк, встановлений статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України після спливу строку, встановленого судом на усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтею 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 вересня 2015 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.