Постанова № 48382521, 30.07.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Справа № 808/1649/15 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет»

про стягнення витрат на виплату та доставку пільгової пенсії 10176,28 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ТОВ "Спецстальелектрочормет", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10176,28 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах відповідно до п. п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсіонеру ОСОБА_1 за період з 01.09.2014 по 31.12.2014, включно. Позовні вимоги обґрунтовані Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон України №1058-ІV), Законом України №1788-ХІІ, Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 №400/97-ВР (далі - Закон України №400/97-ВР), Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1.

Ухвалою суду від 26.03.2015 відкрито провадження у адміністративній справі №808/1649/15 та призначено до судового розгляду на 14.04..2015. Розгляд справи було зупинено за клопотанням сторін. Судове засідання призначено на 30.07.2015.

В судове засідання представники сторін не прибули.

Позивач направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився. В ході судового розгляду надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що вказаний пенсіонер ОСОБА_1 заробив трудовий стаж до створення підприємства відповідача і відповідач не є правонаступником підприємства на якому працювала зазначена особа. Крім того, посилається, що протягом 2009-2014 років УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя вже зверталось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення боргу стосовно даного пенсіонера, якій зазначений в позові. За результатами розгляду даних справ (0870/12484/12, 808/6037/14) суд прийняв рішення, якими відмовив УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя в задоволенні позову, мотивуючи тим, що УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя не надано доказів чи є ТОВ "Спецстальелектрочормет" правонаступником ВО "Укрелектрочормет" де заробив стаж ОСОБА_1

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет" є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України №400/97-ВР, а також платником страхових внесків відповідно до Закону України №1058-ІV, який повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати збір та внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Судом встановлено, що колишньому працівнику ТОВ " Спецстальелектрочормет" ОСОБА_1 призначена та виплачується пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ст.13 Закону України №1788-ХІІ.

Позивачем надсилались відповідачу розрахунки про суми фактичних витрат на виплату пільгової пенсії за період з 01.09.2014 по 31.12.2014, включно.

Згідно розрахунку позивача загальна сума фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених вищезазначеним пенсіонерам за зазначений період становить 10176, 28 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України №400/97-ВР встановлено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Пунктом "а" ст.13 Закону України №1788 передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

- чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

- жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Відповідно до абз.4 п.1 ч.2 Прикінцевих положень Закону України №1058-ІV, підприємства і організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та ін. корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20% з наступним збільшенням її щороку на 10 % до 100 відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Таким чином, відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій до досягнення працівником пенсійного віку, призначених за Списком №1, мають здійснюватись відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України №1058- ІV та п."а" ч.1 ст.13 Закону України №1788-ХІІ.

Порядок відшкодування вказаних витрат Пенсійному фонду України врегульований розділом 6 "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (далі - Інструкція №21-1).

Згідно з п.6.1. Інструкції №21-1, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в таких розмірах: - (…) для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 Інструкції (вказано, хто є платниками страхових внесків), зазначеної вище, - відшкодовуються фактичні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України (…) у таких розмірах: …100 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених з 2012 року.

Відповідно до п.6.2 Інструкції №21-1 витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покривається цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Пунктами 6.4, 6.8 цієї Інструкції №21-1 встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України, щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року на протязі 10 днів з дня прийняття рішення про призначення пенсії. Підприємства щомісяця, до 25 числа, вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Таким чином, суд виходить з того, що якщо працівникам призначено пенсію відповідно до пункту "а" ч.1 ст.13 Закону України №1788-ХІІ, то фактичні витрати на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах покриваються підприємствами, робота на якому дає право на пільгову пенсію.

Відповідачу надсилались розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України №1058-ІV за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 на суму 10176, 28 грн.

Відповідачем не надано доказів оскарження вказаних розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій як до Пенсійного фонду України, так і до суду. З вказаних підстав доводи відповідача щодо правонаступництва судом до уваги не приймаються.

Крім того, судом досліджено довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, видані відповідачем вищезазначеному пенсіонеру, який працював на роботах за Списком №1. Також, судом досліджено протокол та розрахунки стажу вищевказаного пенсіонера, яким призначено пенсії за віком на пільгових умовах.

Разом з цим, відповідач, заперечуючи проти позову не надав суду будь-яких платіжних документів, які б свідчили про повне/часткове відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій вищезазначених пенсіонерів.

На момент звернення до суду з даним позовом пенсія зазначеному у ньому пенсіонеру була призначена на підставі ст.13 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ, доказами чого є протокол про призначення пенсії, доданий до адміністративного позову, а тому є всі правові підстави для стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівники якої вийшли на пільгову пенсію, зобов'язаний відшкодовувати Пенсійному фонду України фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій у повному розмірі.

Тому, заборгованість у сумі 10176,28 грн. за період з 01.09.2014 по 31.12.2014, яка обліковується за відповідачем перед органом Пенсійного фонду України, підлягає стягненню.

Посилання відповідача на відсутність факту його правонаступництва із підприємством, на якому працював пенсіонер ОСОБА_1, про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії якого заявлені позовні вимоги, суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Спецстальелектрочормет" 25.01.1993 зареєстрований в якості юридичної особи.

У матеріалах справи наявна, копія трудової книжки ОСОБА_1, яка була надана позивачем, в якій зазначено, що 01.01.2014 він був прийнятий на роботу у ТОВ "Спецстальелектрочормет" електрослюсарем 5 розряду по ремонту електрообладнання.

31.08.2011 зазначена особа, була звільнена з підприємства, за власним бажанням.

Тож, ОСОБА_1 працював лише на підприємстві відповідача.

Крім того, як з'ясовано судом, постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі за № 808/5243/13-а, за позов УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя до ТОВ "Спецстальелектрочормет" про стягнення витрат на виплату і до ставку пенсії, встановлений факт правонаступництва ТОВ "Спецстальелектрочормет" від Запорізького орендного підприємства "Укрелектрочормет".

Так, постановою від 16.09.2014 у справі № 808/5243/13-а, встановлено: "відповідно до Повідомлення Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 11.02.2009 року № 44 в першій редакції п. 1.2 Статуту ТОВ "Спецстальелектрочормет" є правонаступником Запорізького орендного підприємства "Укрелектрочормет" в частині, що належить його колективу, зареєстрованого в 1991 році та ліквідованого в 1993 році.

Окрім того, на базі ЗОП "Укрелектрочормет" створено чотири підприємства: ТОВ "Стальелектрочормет" (ділянка №1), ТОВ "Спецстальелектрочормет" (ділянка №2 та №3), ТОВ "Електрочормет" (ділянка 4 - 13), ТОВ "Меотіда" (база відпочинку)."

Отже, доводи відповідача стосовно даного питання не приймаються судом з підстав зазначених вище.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вище наведена позиція є тотожною із правовою позицією Верховного Суду України висловленою у постановах від 25.09.2012 по адміністративних справах №21-293а12 та №21-294а12.

Відповідно до п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет" про стягнення 10176,28 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії, задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет" ( код ЄДРПОУ 20481964) на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (код ЄДРПОУ 20508427, р/р №25603301001077, МФО 313957, банк: Філія ЗРУ ПАТ "Державний ощадний банк України") суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у розмірі 10176,28 грн. (десять тисяч сто сімдесят шість гривень 28 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко